suic

Gan jau ir abējādi. Varbūt, ka nav pavisam centrālās organizācijas un pastāv dažādu interešu konstituēts neredzamās rokas epifenomens, kas būtu pavisam normāli.

Taču kaut ko viņi tomēr zina, kaut ko bakstās tālu ārpus likuma ietvariem un viņu interese nebūt nebalstās brīvībā un demokrātijā. Galu galā, pie noteikta ietekmes līmeņa, pazīšanās un bagātības, kāda tur vairs starpība - lobēt pesticīdus, čīzburgerus, karus vai krīzes.

Par šo to vēl drusku varētu šaubīties, bet vēlme visu norakstīt uz stulbumu pāriet, kad Fred Reek tik uzskatāmi "piemirst" pat vislabāk zināmo ASV dienestu saistību ar daļu no uzskaitītajiem notikumiem. Vēl te šādas tādas propagandas "pro" levelī bīda, piemēram, Stratfor, ar ticamības ilūziju cenšas aprakstīt notikumus pasaulē, it kā ASV būtu pavisam neitrāla valsts un tikai ar vieglu, pasīvu interesi raudzītos uz situācijas izkārtojumu pasaulē (dēļ nespējas ietekmēt situāciju, haha). Laba valoda, spēcīga analīze, diemžēl pilnīga fikcija.

Vietā drīzāk būtu vaicāt: no kurienes pieņēmums par operāciju izgāšanos (e.g.: amerikāņu karavīru līķu skaits nav pretrunā ar militārindustriālā kompleksa peļņu, gluži otrādi; to jau pat akadēmiķi sen atzinuši, ka deklarētās ASV intereses ne vienmēr ir tas, ko tās patiešām cenšas panākt)?

watt

nu, tāpēc ka viņš apgalvo ka deklarētie mērķi ir tiešām patiesie mērķi, bet tas kas sanāk, ir tas kas sanāk (un pielikt birku, ka īstenībā, laikam tieši to arī gribēja sasniegt, ir tāds post-hoc fallacy... "nevar būt ka viņi tik drausmīgi izgāzās, laikam jau gribēja lai tieši tā būtu no paša sākuma")