3. Augusts 2010

• auto-appistais antiņš jūrmalnieks
• 2010.08.03, 12:04
• "Jūrmalas pilsētas dome un Jūrmalas un Rīgas nevalstisko organizāciju pārstāvji pieprasījuši valsts augstākajām amatpersonām kardināli pārstrādāt nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) regulējošos normatīvos aktus, lai NĪN maksājums būtu samērīgs ar vidējo mēnešalgu valstī un nepārsniegtu 5% no mājsaimniecības ienākumiem gadā"
  
  "Kā lai es samaksāju nekustamā īpašuma nodokli [...]" premjeram, finanšu ministram un Saeimas vadībai, un deputātiem jautā vientuļā pensionāre Ausma no Jūrmalas."
  
  "Jūrmalnieki savu protestu pret valdības un Saeimas nodokļu politiku, kas veicina iedzīvotāju diskrimināciju pēc dzīvesvietas pazīmes un ģeogrāfisko segregāciju, varēs apliecināt [...]"
  
  It kā viss pareizi*, bet reizē: absolūti un totāli šķērsām? Piesauc nevēlamo "ģeogrāfisko segregāciju", lai izvairītos arī no vēlamās "segregācijas" pēc reālajaiem ienākumiem. Kāpēc Ausma jautā kā viņai samaksāt nodokli, bet nepajautā, kā nodokli samaksās Šlesers un Kargins, un krievu oligarhi kas sabūvējuši pilis kāpās? Kāpēc pensionāre tik pašaizliedzīgi piesauc vienlīdzību, verdziski pieprasot lai oligarhs maksātu tieši tādu pašu (mazu) NĪN, kā visnabadzīgakais pensionārs? Un vispār, kur galva? Reālajam lozungam ir jābūt: lai oligarhi maksā ragā par visiem un vēl ar uzviju, bet iedzīvotājiem kas Jūrmalā nabadzīgi dzīvo aizvēsturiskajās būdiņās, nodoklis nav jāmaksā.
  
  Stulbi taču izprast "vienlīdzību" kā sistēmu, kad miljonārs maksā nodokļos kapeikas, jo tāda ir "vidējā alga" valstī. Pareizi ir izprast vienlīdzību kā sistēmu, kad gan pensionārs, gan miljonārs nodokļos maksā proporcionāli saviem ienākumiem - tā lai no progresīvās nodokļa likmes arī oligarham paliktu neomulīgi.
  
  
  ____________
  * saskaņā ar neoliberālo loģiku
  Tags: nodoklis
  
  
• 32 rakstair doma