simamura

jā, un arhitekti var ar to nodarboties hobija līmenī tāpat kā ar vijoļspēli vai šahu, vai literatūru, jo viņu pamatnodarbošanās ir runāšana arhitektūras nevis semiotikas valodā. tā es to biju domājis

usne

ja arhitekts ir vienkarši būvniecības sastāvdaļa, celtnieka estēts vai palīgs, tad iespējams, bet ja arhitekts sev uzstāda augstākus mērķus, tad ar to nepietiek, jo izpratne par valodas uzbūvi, palīdz to lietot radošāk, atklāt jaunas nozīmes pašam, nevis skatīties FRAME vai MARK un lauzīt galvu kā viņi līdz tam ir nonākuši.
(piem. būvmekāniku mēs skolā mācijāmies, lai gan reāli nenodarbojamies ar to pat hobija līmenī.)

simamura

jā, es neapstrīdu to, ka semiotikas (vai jebkāds cits) skatupunkts ir svarīgs.
bet visāda veida arhitektūras "tulkošanas" mode ir profesijas krīzes sekas. Esmu saskāries ar to, ka ģeniāli arhitekti bieži nespēj neko daudz pateikt par savu veikumu, kamēr ir pilns ar gudriem dirsējiem, kuru arhitektūra ir tīrākais pīārs.

usne

jā, bet ja cilvēks ir nolēmis par arh. runāt (rakstīt) nevis projektēt :)
(revzins, kā teorētiķis ari atsaucas kaut vai uz to pašu Lotmanu, jau ievadā)

un daži uzskata, ka semantika ir semiotikas apakšnozare piem. V.Agajevs.

simamura

jā, bet ja cilvēks ir nolēmis runāt, nevis projektēt, tad viņš sevi visādos veidos trenē atbildēt uz neērtiem jautājumiem :)

usne

:))