- 11/15/18 05:32 pm
- Daļa no debates par heitspīču. Dž.Pītersons kārtējo reizi labi izklāsta problēmas sakni. Piemēram, šis jautājums. Vēlos norādīt, ka es viņam piekrītu punktā, ka nedrīkst teikt, ka heitspīčš kā tāds vispār nepastāv.
- 6 atstāja kaut koatstāj kaut ko
- 11/15/18 06:09 pm
-
Ko nozīmē vai pastāv un kāda starpība? Ķipa, vai ir iespējams runāt naidīgi?
Svarīgi ir tikai tas, lai to neievazā tiesvedībā. - Reply
- 11/15/18 06:30 pm
-
Par tavu apgalvojumu - tieši tā. Tas ir vienīgais, par ko mums vispār te būtu jārunā. Par taviem jautājumiem (ģeneralizējot) - heit spīčs pastāv, taču tā kā tas nav kvantificējams un klasificējams, tad tas reizē nepastāv (jeb nevar pastāvēt likumos). Taču tas heitspīčs, kas pastāv, bieži tiek pārprasts as in tas nav naidīgs, tā vienkārši ir spēka pozīcija, vai nu sociāla, vai materiāla, vai pat intelektuāla. Heitspīčš ir jēdziens ar ļoti plašu spektru un nekonkretizējamu definīciju. Tas ir tāds kā kvantu fizikas nenoteiktības pieņēmums (iesācēja vārdiem).
- Reply
- 11/15/18 08:34 pm
-
Dr. Jurčiks Janzons
danunah to lohu klausīties. atpakaļrāpulis kvadrātā viņš ir.
- Reply
- 11/15/18 10:06 pm
-
Haha, kāpēc tāds aizvainojums? Nepatīk, ka dekonstruē tavu bulšitu? :)
- Reply
- 11/20/18 12:35 pm
-
Dr. Jurčiks Janzons
kādu vēl manu bulšitu? un ar dekonstrukciju tam pērtiķim vispār nav nekāda sakara, nevienā aspektā.
- Reply
- 11/16/18 01:37 am
-
krishjaanis2
Bet tu toties esi vienkārši rāpulis, reptīlis.
- Reply