Varas vakuums nozīmē kaut ko citu.

Leģitīmas varas neesamība. Tas kaut kā atbilst Turkumeņkustānas situācijai. Ja tu raksti komentāru, kurā apgalvo , ka autors kļūdas, tad labāk pamato, citādāk izklausās pēc pirdiena vējā, sņukety šņuk.

Parasti ar vakuumu apzīmē juku laikus, anarhijas periodus vai sadrumstalotību, kur ir vairāki savstarpēji konkurējoši spēki, kur neviens nav spējīgs uzstādīt kontroli pār visu valsts teritoriju. Dažādi ''stānu'' un banānrepubliku diktatori ir tieši tik leģitīmi, cik efektīvs ir viņu varas (vardarbības) monopols un parasti tas ir pat ļoti efektīvs.

Kā varas vakuums var pastāvēt, ja nepastāv vara (tobiš, pastāv, taču tā nav definējama ar konkrētu purnu vai grupu, bet gan jukām un vairākām grupām)? Vakuums ir tad, kad tieši vienai grupai ir pārāk *izteikta* vara, nevis tās neesamība. Ja ir divas grupas, kas cīnās savā starpĀ, tādējādi nodrošinot sūdīgu faktisko varu, tad kaut vai tīri loģiski/lingvistiski tas nav vakuums.

Ja vien Turkmenistānas esošais hans/atamans/whatever nav gāzts un valstī nenotiek pilsoņu karš, leģitīmā vara pieder šim hmaši-baši-tirmandiram. Tu laikam vienādo varas leģitimitāti un tās demokrātiskumu. Pēc tāda principa lielākajā daļā pasaules pastāv varas vakuum. Vai Krievijā, piemēram, ir varas vakuums, jo visa vara atrodas Putina varas vertikāles rokās? Protams, nē. Personīgā patika vai nepatika pret attiecīgo politisko hegemonu nespēlē lomu. Nozīme ir tikai tam vai pašpasludinātais līderis/kliķe de facto spēj turēt valsti zem savas kontroles.