nu, nezinu, bet man garsho katraa zinjaa.

runa neiet par to, ka slikti garšo, bet par to, ka pēc būtības viņa ir slikta :) nē, nē - tā nav antireklāma, tikai tāds ieteikums, bet nu gan jau tev nekas nenotiks :) tu tikai katru dienu pa 2l nedzer :)

1) runa NEIET! runa vienkaarshi IR!
2) tuuliit jau buus izdzerti 3l :)
bet vispaar ir tiiri pozitiivi. es pats reizeem meedzu piebeert saali. guttas sulai piemeeram.

1)runa iet - tas ir aforisms (?) (laikam) ... nu tāds izteiciens ir un nekas jau nav traks. mana runa iet vai arī neiet :)
2) priekā
3) vēlreiz priekā

tas nav nekaads aforisms. taa vienkaarshi ir stila kljuuda

jaa.

un kā tad ar tādu iztecienu kā piemēram šausmīgi garas rokas?

ljoti garas rokas, droshi vien :)

jā, bet tas ir tas pats, kas ar to runas iešanu vai neiešanu. tā ir stila kļūda - jā. jo aforismi ir stila kļūdas un nav lietojami oficiālos tekstos. bet tā kā šis nav oficiāls teksts, tad es tomēr lietošu jēdzienu - "runa iet/neiet"

manupraat, arii sarunvaloda nepieljauj stila kljuudas. sarunvaloda pieljauj vaardus, kuri netiktu lietoti kaadaa formaalaa stilaa.

arii.
tu nemaz nespeej iedomaaties, cik mees ikdienaa nepareizi runaajam..

Es neuzskatu, ka tā ir nepareiza runāšana. Varbūt oficiālu tekstu rakstīšanā nevajadzētu teikt 'runa iet' vai 'šausmīgi garas rokas (vai arī jebkas cits)', taču nav nekāds noziegums par to, ja lieto šādus izteicienus. kas tajos ir tik slikts?

slikts jau nekas, bet no logjikas viedoklja skatoties - runai nav kaaju, taa nevar paiet :)

Priekš manis runa iet/neiet :) Loģikas nav, bet ir labskanīgi un visiem saprotoši. Nav saprotoši tikai tiem, kas grib kasīties pie vārdiem.

tie ir NEPAREIZI!
kaapeec jaarunaa nepareizi, ja var pareizi. vismaz tik daudz.

Eh... skatos, ka tev derētu V. Bērziņa Lat. val./lit. stundas, tad gan tu dabūtu sukas par savu runas iešanu, šausmīgi garām rokām, baigi garām, par es atvainojos utt :) Pats to visu uz savas ādas esmu izjutis...

muuseejais logjikjis uz "es atvainojos" parasti atbild ar "es piedodos"