Previous | Mem | Next
 
thel
thel
28 June 2010 @ 02:56 pm
latviešu epistemoloģija 2  
Iespējams, ka es kārtējo reizi kaut ko nesaprotu. Lasu Kārli Streipu un uzmanības lokā ieslīd šāds izteikums: "pirmkārt, komentārs nevar būt patiess vai nepatiess, jo tas pauž viedokli un, otrkārt, žurnālistiem ir visas tiesības komentēt sev apkārt notiekošo." (http://www.politika.lv/blogi/index.php?id=61844)

Proti, man bija lielāka uzticība t.s. žurnālistu komentāriem. Nekad nebiju domājis, ka tie vienmēr ir līdzīgi gaumes spriedumiem, kuru patiesumu nav iespējams verificēt. Tādā gadījumā, piem., bbc vai tml. politiskais komentētājs būtu vienā līmenī ar delfu rakstvežiem.

Par 'otrkārt' gan labāk neizteikties.
 
16 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
[info]karuna on August 20th, 2010 - 03:32 pm
>> + visam pa virsu varētu apgalvot, ka žurnālistam vienmēr ir jārūpējas par patiesību etc. neatkarīgi no formas kurā viņš izpaužas.

Ārkārtīgi naivs viedoklis. Žurnālista pienākums ir nevis meklēt patiesību, bet izmeklēt notikumus un rakstīt par tiem literārā, saistošā utt. formā. “Patiesība” ir pārāk specifisks filozofisks jēdziens, lai tā meklēšanu varētu uzskatīt par ekskluzīvu žurnālista pienākumu.

Pat jurisprudences uzdevums nav meklēt patiesību, bet tikai ievērot taisnīgumu, kā nu to cilvēki katrā laika posmā ir definējuši. Daudzus tas šokē, ka tiesas uzdevums ir noteikt apsūdzētā vainu nevis atbilstoši realitātes notikumiem, bet tikai tās likumos definētajai abstrakcijai. Tas izklausās absurdi, bet ja tā filozofiski padomā, tad patiesībā jau nekādas citas iespējas arī nav.
(Reply) (Parent) (Link)