28 June 2010 @ 02:56 pm
latviešu epistemoloģija 2  
Iespējams, ka es kārtējo reizi kaut ko nesaprotu. Lasu Kārli Streipu un uzmanības lokā ieslīd šāds izteikums: "pirmkārt, komentārs nevar būt patiess vai nepatiess, jo tas pauž viedokli un, otrkārt, žurnālistiem ir visas tiesības komentēt sev apkārt notiekošo." (http://www.politika.lv/blogi/index.php?id=61844)

Proti, man bija lielāka uzticība t.s. žurnālistu komentāriem. Nekad nebiju domājis, ka tie vienmēr ir līdzīgi gaumes spriedumiem, kuru patiesumu nav iespējams verificēt. Tādā gadījumā, piem., bbc vai tml. politiskais komentētājs būtu vienā līmenī ar delfu rakstvežiem.

Par 'otrkārt' gan labāk neizteikties.
 
 
( Post a new comment )
[info]karuna on August 20th, 2010 - 03:19 pm
Fantastiska diskusija, kas labi parāda, ka postpadomju cilvēkiem vienkārši grūti saprast tādu elementāru lietu, ka viedoklis nevar būt ne patiess, ne nepatiess. Ja es saku, ka "man patīk/nepatīk X", tad es pat neapgalvoju, ka X reāli eksistē. Tā vienkārši ir komentētāja ticība, ka X eksistē.

Kāpēc tad vajadzīgi žurnālisti? A vienkārši tāpēc, ka tauta ir dumja un viņai gribas klausīties žurnālistu viedokļus, kas to prot pateikt literāri skaistāk un saistošāk nekā tavs draugs pie alus kausa.
(Reply) (Link)