Previous | Mem | Next
 
thel
thel
29 November 2009 @ 07:51 pm
Sēklinieka domu grauds  
Klāvs Sēklinieks:

'Kas ir cilvēks? Vai viens cilvēks ir cilvēks? Vai tad, ja vienam cilvēkam būtu jāreprezentē cilvēki, viņš to varētu darīt? - piem., viņš taču nevar vairoties. Bet divi? Ja abi ir viena dzimuma - tad arī divi nevarētu reprezentēt cilvēku...'

Un šādā garā - 'virtuozas' pārdomas vairākas minūtes no vietas. Godīgi sakot, nezinu, vai viņu vispār kāds var uztvert nopietni.
 
30 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
Avtonoms[info]junona on November 29th, 2009 - 08:37 pm
Tas nav straw man? Ja es pareizi atceros diskusijas kontekstu, tad šie Sedlinieka prātojumi tika prezentēti kā reductio ad absurdum noteiktai cilvēka izpratnei. Bet tagad tu šīs domas piedēvē viņam.
Nezinu, nebija jau tā diskusija vājprātīga kaut vai tā iemesla dēļ, ka nebija diskusijas. Bet nezinu, vai par to būtu īpaši jāsatraucas. Ne jau vienmēr diskusija izdodas. Varbūt jautājums ne tā bija uzstādīts, varbūt cilvēki ne tie. Varbūt vēl kaut kas cits pie vainas. Anyway, ja kāds var noorganizēt labāku diskusiju, tad uz priekšu. Es noteikti atnākšu paklausīties.
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on November 29th, 2009 - 08:39 pm
es nesatraucos. un piekristu tam, ka ir nepieciešamas diskusijas. manuprāt, pie vainas tomēr bija ieriekš uzstādītie jautājumi.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on November 29th, 2009 - 08:41 pm
Varbūt. Varbūt, teiksim, kāds cits diskusijas vadītājs (tipa Rītups) mācētu iegrozīt visu tā, ka cilvēki aizelsušies plēstos (verbāli gan). Kas to lai zina?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on November 29th, 2009 - 08:45 pm
jā, tas arī tā varētu būt. iespējams, ka arī diskutētāji bija par daudz tik īsam atvēlētajam sarunas laikam. pietiku ar, piem., trijiem cilvēkiem?
(Reply) (Parent) (Link)
eslijs[info]eslijs on November 29th, 2009 - 08:46 pm
Tu aizstāvi Sedlinieku? Uz ko tu balsties?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on November 29th, 2009 - 08:48 pm
kurš viņu aizstāv?
(Reply) (Parent) (Link)
Avtonoms[info]junona on November 29th, 2009 - 08:51 pm
Es aizstāvu. Nu un ko tagad?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on November 29th, 2009 - 08:52 pm
neko. vienkārši atzīt, ka par vienu diskusiju mums atšķiras uzskati.
(Reply) (Parent) (Link)
eslijs[info]eslijs on November 29th, 2009 - 09:30 pm
Iesaku palasīt viņa blogu Satori.lv.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on November 29th, 2009 - 10:15 pm
Nafig iesaki?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
eslijs[info]eslijs on November 30th, 2009 - 12:28 am
Lai neaizstāvētu...
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on November 30th, 2009 - 01:53 am
Vispār jau aizstāvu tikai par konkrēto gadījumu, nevis par visu, ko vien viņš sarakstījis vai pateicis. Tāpēc blogus šeit pieminēt ir nevietā.

(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
eslijs[info]eslijs on November 30th, 2009 - 01:10 pm
"Konkrētais gadījums" nekur netika konkretizēts. Tika minēta "diskusija", turklāt vārds "diskusija", ko tu sauc par "konkrēto gadījumu", tiek pieminēts tikai komentāros, nevis thel ierakstā. Turklāt tā arī netiek norādīts, kas tieši tā bija par diskusiju. Es vien varu nojaust, kas tā bija par diskusiju.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on November 30th, 2009 - 03:22 pm
Ja jau vari nojaust, kas tā par diskusiju, tad jau arī varbūt vari nojaust, ka runa tomēr ir par atsevišķu gadījumu - par konkrēto, t.i., atsevišķu Sedlinieka izteikumu, kas tomēr ierakstā ir minēts.
(Reply) (Parent) (Link)