11 August 2009 @ 03:09 pm
Nesavlaicīga replika 3  
Pavisam nesen man vairākas reizes noteikta cilvēku grupiņa ir norādījuši uz 'fašistiskajām' tendencēm manos uzskatos. Jo, redz, es neesmu pietiekami liberāls, esmu, cik noprotu, pret daudzveidību uzskatos utt., utjpr. Nevaru apgalvot, ka man ir patiesības monopols un, protams, daudzkārt esmu kļūdījies. Taču, manuprāt, nav slikti norādīt uz atsevišķu personu konstantu bulšitingu. Sevišķi tāpēc, ka daži no tiem muļķības gvelž jau gadiem un pilnīgi bez jelkādas atskaites par saviem vārdiem un uzskatiem, turklāt vēl pievienojot vāji izprastu liberālisma mērcīti.

Es neredzu problēmas runāt ar cilvēkiem, kuriem ir atšķirīgi viedokļi, taču - davaj - vismaz pamatot uzskatus gan vajadzētu, bet nevis ieslīgt kaut kādos murgojumos - patiesība ir relatīva, izvēlēties neizvēlēties, domāšana ir svarīga un sūds par saturu etc&etc. Īsāk sakot, baigi gribās, lai dažas personas pirms spert ārā viedokļus un pirmos iespaidus, nedaudz painteresētos par aplūkojamo tematiku. Manuprāt, tas nav daudz prasīts.

(Un šis ieraksts nav par Šlāpinu - arī bez viņa bulšitinga procents ir ievērojams. Bet attiecībā uz viņu es piekrītu vakar izteiktam viedoklim, ka viņu nevajag un nav vērts kritizēt. Drīzāk jau žēlot)
 
 
( Post a new comment )
[info]unpy on August 11th, 2009 - 05:49 pm
Tieši tā. Daudzos gadījumos(piemēram, saules aptumsuma laikā) ir gan grūti, gan nelietderīgi uzskatīt, ka saules aptumsums ir relatīvs vai sociāli konstruēts. Daudzos citos gadījumos, piemēram, apspriežot jautājumus, kas skar ekonomiku, politiku vai evolūcijas teoriju, uzskatīt, ka daudzi fakti ir relatīvi vai sociāli konstruēti ir gan vienkārši, gan lietderīgi.

Abos gadījumos runa ir par patiesību. Ja vadās no binārās loģikas, tad šī tēze ir nonsenss.

Kaut kā tā.
(Reply) (Parent) (Link)