atmiņas par domām

saproti, ja mākslu nosauc par bezjēdzības estētiku, tehnisku skaistumu bez īsta satura, tad zinātne ir tā, kur šis saturs ir un ir tā jēdzība, tāpēc sanāk hierarhiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ja kautko definē balstoties uz bezjēdzību, tad tas nav zinātnisku un tā var sazinkur aizdefinēties .. :-)

Chant down Babylon.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet klausies, zinātniski taču jebkas ko saka māksla ir nulle, nekas, vai tā nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinātne ir metode. Es tagad neatminu definīcijas, bet tur vajag tos atkārtotos mērījumus, lai kautko pierādītu, bet pirms tam ir visādi instrumenti, kā hipotēzes un eksperimenti un tamlīdzīgi.
Zinātne (tāpat kā daudz kas cits) sastāv no reproducēšanas daļas, kur tu samācies darīt to, ko dara citi un radīšanas daļas, kur tu dari to, ko neviens nav darījis.
Nu un vienīgā jēdzīgā mākslas definīcija, ko zinu ir iedvesmas klātbūtne. Manuprāt, dajebkurā darbībā.
Tad nu izvirzot hipotēzes, veicot eksperimentus un visādi citādi darot kautko tādu, ko neviens vēl nekad nav veicis, tā ir māksla.
Kbj. :-)

(Ja Tu ar mākslu domāji glezniecību, tad viss ir pilnīgi savādāk)

(Reply to this) (Parent)

ņemot eksakti jebkas humanitārs ir tikai tik cik elpošanas process, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sieviešu loģika! :-*

(Reply to this) (Parent)