kā tu to vari pamatot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pavisam mierīgi. zinātnes mērķis ir visādu dabas likumsakarību atklāšana, kas dod ciklvēkam iespēju izveidot ap sevi user friendly vidi. zinātne nekad nav runājusi un nerunās par absolūtajām patiesībām, ticību utt. tā ir objektīva un nenodarbojas ar moralizēšanu. tātad zinātni padarīt par kultu būtu stulbi, un aizstāt kultu ar zinātni - neiespējami.

reliģija savukārt (pofig kāda - kristietība, hinduisms, preču kults, vadoņa kults, demokrātijas kults) ir cilvēku grupu saliedējošs un vispārējas vērtības piešķirošs veidojums, kura galvenā funkcija ir novilkt līniju starp labo un ļauno, vēlams pragmatiskos nolūkos. kā redzi, ar zinātni tam mazs sakars. un var pastāvēt reliģija, kas nerunā par t.s. pārdabiskām lietām. reliģija un zinātne, protams, viena otru var ietekmēt, bet to darbības lauciņi ir citi.


ja vēlies, bonusā varu tev vēl pastāstīt par dievu. dievam var ticēt gan mācītājs, gan zinātnieks, gan filozofs, un katrs no viņiem savu ticību var pamatot ar sava aroda argumentiem, jo jēdziens "dievs" obligāti nav reliģisks, tas var būt arī filozofisks vai zinātnisks jēdziens.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es pilnībā piekrītu visam, ko tu saki, tikai kāpēc nobeigumam bija jābūt tik vīzdegunīgam? viņš tāpat ir nepareizs, jo zinātnieks nevar ar zinātni pierādīt Dieva ideju, bet tā atkal būs filosofija.

(Reply to this) (Parent)

cita lieta ir, ka es nesaprotu, kāds tam, ko tu saki, ir sakars ar evolūciju vai sabiedrības izglītotību, jo es neesmu teicis, ka zinātne vai evolūcija varētu būt pamats morālei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

laikam jau nav nekāds dižais sakars. vnk tagad izlasīju arī to tavu ierakstu, ka zinātne grib zināt, bet reliģija grib nezināt, vai kaut kā tā, un tā doma man šķita samērā štruntīga. man radās tāds priekšstats, ka tu uzskati, ka reliģija mūs gadsimtiem ilgi ir pisusi, bet tagad atnāk dižā zinātne un parādīs visiem kā ir īstenībā. var jau būt, ka esmu pārpratis. bet nu jebkurā gadījumā šāda doma ir totāla aizvakardienas palieka.

pats es evolūciju uzskatu par visticamāko iespēju, un lielu daļu savu uzskatu balstu tieši uz evolūcijas idejām, bet tāda absolūta ticība evolūcijai man tomēr šķiet nedaudz muļķīga, jo neviens jau klāt nav stāvējis, varbūt visus pierādījumus tur dieviņš nolicis, lai aizmiglotu mums acis, radītu vairāk neticīgos, tātad mazāk liekas mutes paradīzē. :) pamanīju, ka latviešiem bija samērā liels tas "not shure" procents, un par to viņiem žetons.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vienkārši, es esmu labi pazīstams ar zinātniskajiem pierādījumiem evolūcijai. tev ir taisnība, ka zinātne var droši pateikt vienīgi to, kas nevar būt patiesība, nevis to, kas ir, bet šaubīties par evolūciju nav vairāk iemeslu kā šaubīties par gravitāciju; tā ir fakts (tādā nozīmē kā patiesība). te ir arī jānorāda svarīga atšķirība, ka evolūcijas fakts un teorija ir divas dažādas lietas. piemēram, arī gravitācija kā fakts pastāvēja pirms Ņūtons izskaidroja to zinātniskā teorijā un izteica likumos, bet Darvins ar Vollesu to pašu izdarīja ar evolūciju. es arī negribu teikt, ka ir iemesls šaubīties par evolūcijas teoriju, jo tā ir tikusi pārbaudīta 150 gadus un šobrīd ir visas bioloģijas stūrakmens, un to praktiski pielieto laukkopībā, farmokoloģijā un medicīnā kopumā u.c. jomās, tāpēc neticība vai šaubas par evolūciju atklāj zināšanu trūkumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tam, ka organismi spēj pārveidoties gan jau piekritīs visi. bet ja cilvēkam pajautā: "vai jūs ticat evolūcijai?", tad viņš to sapratīs kā: "vai jūs ticat, ka visa dzīvība uz zemes ir cēlusies no viena vienšūnas organisma?" un cilvēkam nevar pārmest, ja viņš šaubās par šādu apgalvojumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, viņi jautāja, vai respondents tic, ka cilvēks ir cēlies no citām dzīvības formām (laikam, saku no atmiņas).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu uz šito vēl mazāk var atbildēt ar absolūtu apstiprinājumu. kaut vai tā pati teorija par citplanētiešiem, kuri radījuši cilvēku, tā pavisam mierīgi arī varētu būt patiesa. te pat nav jānoliedz evolūcija, jo šie citplanētieši paši gan varbūt ir izcēlušies evolūcijas ceļā :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cilvēku evolūcijai arī ir gana daudz pierādījumu, lai tāda bezjēdzīga hipotēze vienkārši atkristu ar Okama asmeni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, un agrāk uzskatīja, ka ir pietiekami daudz pierādījumu, lai pierādītu, ka zeme ir apaļa, vai, ka atoms ir vismazākā iespējamā daļiņa.

pajautā sev - vai tiešām nav iespējams pilnīgi nekas tāds, kas pēkšņi apgāztu uzskatu, ka cilvēks ir izveidojies evolūcijas gaitā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nesagrozi manus vārdus, es tā nesaku, ka nav iespējams. zinātniskas teorijas pēc definīcijas ir falsificējamas, vienkārši evolūcijas teorijas gadījumā tas ir ļoti, ļoti maz ticams, ka varētu atklāties fakti, kas ar to būtu pretrunā.

(Reply to this) (Parent)

Dokinsam ir vislabākā un īsākā evolūcijas definīcija, ka "life results from non-random survival of randomly varying replicators".

(Reply to this) (Parent)