paldies, ka tu atbildi, jo es saprotu, ka mani uzskati ir nepatīkami, jo vēršas pret kaut ko personīgi svarīgu

tu esi pārpratusi manus uzskatus, lai gan tas ir minēts gan tējas sarunā, gan citas reizes, ka es iebilstu pret ticību kā tādu, un tas nav saistīts ar konkrētajiem uzskatiem. manis teiktais pret konkrētajām ticības izpausmēm ir neatkarīga argumentācijas līnija. pamata problēma ir nepārbaudāmi, no kritikas pasargāti uzskati. tā ir lieta, kas ir kopīga gan liberālajiem ticīgajiem, gan mērenajiem, gan fundamentālistiem, gan visu citu ideoloģiju pārstāvjiem, un šī lieta ir tiešā pretrunā ar vienīgo uzticamo un pārbaudīto pieeju zināšanām, ko cilvēce ir atklājusi, proti, zinātnisko skepticismu. tā ir visuzticamākā, jo tās prognozētspēju pierāda pēdas uz mēness, vidējais mūža garums un kolosāls skaits citu sasniegumu. zinot skepticisma idejas akmeņaino ceļu konfliktā ar visu vēsturisko autoritāšu klāstu līdz tagadējam triumfam, es esmu aizskarts kā piederīgais cilvēcei, ka, par spīti visam postam un ciešanām, ko vecie domāšanas veidi ir radījuši, mani līdzcilvēki joprojām var būt tik akli, lai vēlētos uzturēt šo nederīgo, veco autoritāšu saliņas. tas ir patiesais trulums, un tā ir patiesā netaisnība pret visiem reliģiju un citu ideoloģiju upuriem un varoņiem, kas veltīja savus mūžus, lai mums būtu labāka alternatīva

tavs komentārs ir kārtējais piemērs, kā tu marginalizēsi ideoloģiju postu, lai pasargātu savas atpalicīgās virspusējības, nosaucot to par kaut ko sagrābstītu un pārspīlētu. tādi kā jūs tur sevi par kaut kādiem dvēseliskuma glabātājiem, bet jūsu patiesie vaibsti ir izķēmoti ar seklām iedomībām par kosmisku izredzētību, un jūs dusmojaties uz tiem, kas pret to pavērš spoguli, lai gan būtu jādusmojas pašiem uz sevi

(Reply to this) (Parent)