ļoti neprecīza, virspusēja un tendencioza tipoloģija. turklāt (brīnumainā kārtā) ar visai vāju sapratni par pieteikto tematu. baidos, ka nekāda prātīgā salīdzināšana te nesanāks. :)
sickboy, saņemies!

(Reply to this) (Thread)

Varbuut, ja jau tu mums esi tik gudrs, tu gribeetu naakt priekshaa un manaa vietaa pastaastiit par shiim 3 maaciibaam un to atshkiriibaam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja jau man sanācis tev 'uzsist asinis', tad diezinko gudrs jau nu mums neesmu. tā kā piedod.

ir ļoti žēl, bet nu nav kristietība ieliekama šajā citādi tik simpātiskajā ierāmējumā. pirmkārt, dēļ tā, ka Kristus mācība laikmetu lokos ir tiktāl pārinterpretēta, ka diezin vai varēs kaut ko pavisam droši saukt par kristietību. protams, zināmas pamatdogmas tiek pieņemtas kā pašsaprotamas, vismaz lielajās konfesijās. piemēram dogma par Dieva trīsvienīgumu. bet - ja vēl var pieļaut, ka Dievs kā Tēvs ir personisks, tad Sv.Gara princips ir klaji bezpersonisks, nemaz nerunājot par Jēzus kā D.dēlu, kas šajā shēmā kaut kā īsti neierakstās.
par aktivitātēm. jā, b. Augustīns deklarēja, ka uz Dieva žēlastību gan vajag paļauties, bet visādi citādi tā nav iepriekšparedzama. tomēr pietiekami ilgi pastāv klosteru tradīcija. un ko tad klostera brāļi un māsas tur dara? tikai cer uz Dieva žēlastību? šķiet, ka nē. raujas melnos sviedros, tā sacīt, veic aktivitātes.
pie trešā tipoloģijas kritērija pirmā piekasīšanās ir par diviem formulējumiem: "es esmu Dievs" un "es esmu tāds kā Dievs". tie taču nav identiski izteikumi, ne?
ja ņemam priekšā veco derību, tad jau pašā sākumā varam noprast, ka cilvēks nav dievs, bet ir kā dievs (vismaz pēc tēla un līdzības), lai ko tas nu viņiem nozīmētu.

mani patiešām izsauc dziļu neizpratni, kāpēc bhaktām par visām varītēm jāmēģina ar dažādām pseidointelektuālām metodēm pierādīt savas mīlestības lietderīgumu. jākašķējas ar māyāvādī un jāmeklē kaut kādas fundamentālās atšķirības tur, kur to nav. tā izskatās pēc mērķtiecīgas lēkāšanas uz pašdarinātām ecēšām. Krišna taču ir tik ļoti pievilcīgs. kālab domāt par ko citu?

(ceru, ka pēc šīs atpukstēšanas neesmu pieskaitīts mistiskajam Maitrejas pulciņam :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nee, neesi pieskaitiiC mistiskajam pulcinjam. Tu man arii neuzsiti nekaadas asinis. Domaaju, ka ciinjai ar mayaaadii ir veesturisks un vispaar pamatots iemesls, lai gan mani vinji nekrata. Mani vinji krata faktski tikai tad, kad es internetaa vai kur kaut ko runaaju par Krishnu un uzrodas kaads apgaismotais advaitists, kas pazinjo, ka iisteniibaa jau tas viss ir bleenjas, vieniigaa patiesiiba ir garlaiciigais nekas. Un apgarota personiiba ir taada, kas or pilniigi garlaiciiga, kas nesmejaas, kas nerunaa, tomeer atstaajusi nedaudz cinisma (lai pavisam neaateiktos no cilveeciibas kameer dziivo sheit). :)
Mana vecmaaminja, nu jau nelaikje, meedz kritizeet manu vegjetaarismu ar vaardiem, ka taa jau Debesu Valstiibaa nenonaakt (uznjemoties shaadas neaptveramas askeezes).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

dīvaini. pēkšņi uzatcerējos, kā dažas diennaktis pavadīju templī, ceļoties un guļoties līdz ar dievībām, kalpojot, dziedot, dejojot un baudot liesmojošu bhakti nektāru. tas gan bija sen, bet ne tik sen, lai nebūtu taisnība. tiešām savādi spilgta un uzurdoša atmiņa. redzēs, ko tā vēl atnesīs, bet laikam jau paldies tev. harē krišna!

(Reply to this) (Parent)

Un par "kaa Dievs" vai "Dievs". Tu tachu zini, ka majavaadii ar vaardu "Dievs" saprot kaut ko citu nekaa vaishnavi. Vinji ar to saprot "bez materiaalaam iipashiibaam" un, lai to pashu pateiktu vaishnavu valodaa, var teikt "ir kaa Dievs", jo, ja tu vaishnavu valodaa pateiksi "Dievs", tas noziimees arii, ka tu esi augstaakais valdiitaajs un kontroleejoshais.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā. par laimi vai par nelaimi vārdi ir daudznozīmīgi. jau sadzīves realitātei ir grūti viennozīmīgi iekļauties vārdu tīklojumā. nemaz nerunājot par garīgo realitāti. :)

(Reply to this) (Parent)