Priekšstati par budismu tev visticamāk radušies esot tipiskam ņūeidžerim, kas sasūcis visādu rietumu hipster guru bullšitu. Apmēram kā tās tavas krindžīgās "biodejas". Un man pat īpaši nepatīk budisms. Tev ir apmēram tik pat primitīvs redzējums uz kristietību un jebkuru citu tradīciju, bet kaut kādas ibiodejas, kas ir sober hipiju riņķadročis, lūk, baigais trū šits.:D

(Reply to this) (Thread)

Es esmu lasījis vairāk ezotēriskās kristietības literatūru (Sv. Francisks u.c.) nekā vidējais kristietis. Runa ir par to, ka kristietība noliedz dzīvi (par to ir Nīčes "Antikrists " un citas grāmatas). Kristieši nodala garu un matēriju kā divus bezmaz ienaidniekus. Kristieši seksu uzskata par dēmonu utt. To visu sakot, šķiet, ka kristietība tomēr nenoliedz dzīvi tik ļoti kā budisms (un es runāju par ezotērisko budismu, es par budismu un budisma mērķi - tukšumu, domāju kopš 15 gadu vecuma). Es vienmēr skatos uz katras mācības augstāko mērķi un budismam tā nav sakārtota dzīve, budismam tā ir izdzišana.

(Reply to this) (Parent)

My body is a thing corrupt and wrong
It is guilty
Yeah, it is guilty
My spirit is the thing that's dragged along
It is innocent
Lord, it is innocent
O, separate my body from my soul

(Reply to this) (Parent)

Trū šits ir biocentrisms, es runāju par pasaules skatījumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Materiālisms nav trū šits. Tā ir zemākā kognīcijas forma. Kalī jugas reliģija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to jau es runāju - gara nodalīšana no matērijas, uzskatot, ka kaut kas ir garīgs un kaut kas materiāls, lai gan materiālo pasauli radīja.. Dievs. Ja kāds teiktu: Sātans, tad varētu atbildēt, ka Sātanu radīja Dievs. Garīguma nodalīšana no Zemes dzīves ir tas sākotnējais ļaunums/grēks, kas lika Ievai un Ādamam kaunēties un krist no paradīzes. Labā un ļaunā atzīšanas koks, duālisma apziņa. Tieši tas ir sākotnējais grēks un nevis duālisma "tumšā puse" (materiālā pasaule).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu saproti ačgārni. Materiālisms nozīmē visas realitātes reducēšana uz redzamo realitāti. Tavs biocentrisms ir tieši tas. Metafiziska pasaules tvere nenozīmē materiālo procesu svarīguma noliegšana, bet izpratne par to kā un kāpēc tie izriet no īstās realitātes, kas ir neredzama, bet vienmēr klātesoša. Samsara ir īsta, bet tā ir sekundāra patiesajai realitātei un tas nav tik daudz garīgā/fiziskā duālisms kā duālisms starp mainīgu lietu pielūgsmi un dzīvošanu saskaņā ar tevis mīļoto Avotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, no "īstās realitātes" izriet šī pasaule un tai ir nozīme un Augstākais Es mūs ir sūtījis uz šejieni ne tādēļ, lai mēs gribētu atpakaļ uz Debesīm, bet tāpēc, lai mēs atvestu Debesis uz šejieni, piepildot šo dimensiju ar Avota gaismu un paplašinot viņa zonu. Būtība nav - mainīgs/nemainīgs, redzams/neredzams, būtība ir cik kaut kur ir mīlestības enerğijas. Jo nekas nav pa īstam nemainīgs un nemateriāls, izņemot pziņu, kurai nav dzimuma un kas ir iegājusi Visumā pieredzēt gaismas/frekvences/vibrācijas Visumu un ķert kaifu, šūpojoties pa pretstatiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Atvest debesis uz šejieni" ir viens no moderno laiku lielajām kļūdām. Utopiskās idejas, kas nemainīgi novedušas pie pretējā - humanitārām katastrofas un totalitāriem dzirnakmeņiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo viņi neseko procesam. Process ir kļūšana "kā bērnam" - ieiešana sirdī. Mīlestība, piedošana.

(Reply to this) (Parent)

Bet tu nerunā ne par ko. Lol.

(Reply to this) (Parent)

Tu nekad neizklāsti savu viedokli pēc būtības par šīm tēmām, tikai uzbrūc karakteriem. Zini, kas vēl tā dara? DEMOKRĀTI! :d

(Reply to this) (Parent)

Tev Ādams un Ieva pirms krišanas arī liktos krindžīgi? Kāpēc? Jo viņi bija nevainīgi, bet tu nē. Mums liekas krindžīgs mūsu pretstats.

(Reply to this) (Parent)

Un, ja tu kādreiz nonāktu kristiešu paradīzē un ieraudzītu, ka Jēzus un citi tur bauda dzīvi nevis karo, tev tas liktos krindžīgi un tu piedirstu paradīzi, lai vismaz būtu kaut kas pazīstams un savs.

(Reply to this) (Parent)

Like, uh, ooh- that was a little dark. I'm sorry. Tha-that was a little dark. Very poor taste. I shouldn't have said that.
Actually, no, I should have.
Actually, I didn't say enough!

(Reply to this) (Parent)