Shelly -

Kā gan šie jautājumi var būt saistīti, ja par eitanāzijas pieļaušanu/nepieļaušanu lemj vismaz 2 neatkarīgas un savstarpēji nesaistītas medicīnas ekspertu komisijas?

Manuprāt eitanāzija attiecas tikai un vienīgi uz neglābjami slimiem, kuru uzturēšana pie dzīvības nedos rezultātu, bet tikai paildzinās ciešanas (un daudzi cieš briesmīgi, tikai sabiedrībai ērtāk par to nezināt). Pārējos gadījumos šo terminu vispār nav jālieto.

Par nacistiem paskatīšos. Visai skeptiski raugos uz nacisma "pētnieku" lielāko daļu, it sevišķi viņu dotajiem skaitļiem (par kādiem skaitļiem var būt runa, ja tikai tagad vēsturniekiem tiek palēnām dota pieeja arhīvu materiāliem?) Man aizdomas, ka 70 000 varētu būt kopējais slimnieku skaits visā Vācijā.

Ai, mani šī tēma, tb neglābjami slimo ciešanas pārāk uztrauc (ir savi personiski iemesli), tāpēc labāk iešu ka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

saistīti attieksmē pret dzīvību.
un 2 neatkarīgas ekspertu komisijas vispār nav arguments. tā ir likumdošana - un atkāpjoties no principa par dzīvības neaizskaramību, ir iespējami grozījumi pēc principa "kā ērtāk un izdevīgāk". ja tu jau esi uz tās takas, tad kāpēc gan nespert nākamo soli?
labi, man atkal nav laika daudz tālāk runāt.
bet es saprotu, ka pieredze ar neglābjami slimiem var ļoti ietekmēt uzskatus šai jautājumā.

(Reply to this) (Parent)

No kurienes definīcija 'dos rezultātu', 'nedos rezultātu'?

Kas ir rezultāts? Ir virkne diagnožu, kas ir neārstējamas, runā tikai par atllikušo dzīvildzi un tās kvalitāti (tai skaitā par iespējamību kupēt sāpju sindromu.. Starp citu, vai nāvi, kas iestājusies pretsāpju līdzekļu terapeitiskajai devai kļūstot vienādai ar letālo sauksi par pasīvo, vai aktīvo eitanāziju?)

'2 neatkarīgas un savstarpēji nesaistītas ekspertu komisijas' nav klauza, kas nodrošinātu, ka 1) mehānisms netiktu izmantots ļaunprātīgi, ekspertu komosijas patiešām būs neatkarīgas, neieinteresētas un savstarpēji nesaistītas 2) birokrātiskā klauza netiks izmantota, lai liktu nevajadzīgus šķēršļus - demonstrējot, ka faktiski tikt pie divām neatkarīgām, neieinteresētām un savstarpēji nesaistītām ekspertu komisijām saprātīgos termiņos gluži elementāri nav iespējams.


Minētais ASV piemērs (kas patiešām bija skaļš, ASV eitanāzija nav atļauta, bet kristieši - visai skaļi un citiem savu viedokli uzspiedoši) principā bija visai pabaiss pasīvās eitanāzijas gadījums - principā paciente, kas pati nespēja ēst un dzert, tika nomērdēta badā. "Aktīvā eitanāzija" jau nu būtu bijusi krietni humānāka....
Google Terry Schiavo.

(Reply to this) (Parent)