28 June 2011 @ 10:12 pm
vienmēr esmu bijusi pārliecināta, ka visiem nevajag universitātes izglītību  
In Does Education Matter?, Wolf illustrates the absurdity of the increase-the-graduates/increase-the-growth logic by reference to the high remuneration of lawyers. That is, given lawyers’ high wages, having more lawyers would surely mean that there are more and more people earning more and more dough, and therefore in total, society is becoming more and more wealthy.

‘[This] would suggest’, she writes, ‘that the fastest way to boost growth would be to send everyone to law school’. Which is clearly ridiculous. In fact, what the high remuneration of lawyers tells us is that we live in a highly regulated society – as opposed to a productive one – which consequently values lawyers. It doesn’t mean that churning out an ever-increasing number of law graduates is the elixir of economic growth. Likewise, Wolf writes, ‘it is no more self-evident that since some education makes some of us richer, more would make more of us richer, than it is that “two aspirin are good” means “five aspirin are better”’.

The wrongheaded belief that you can generate growth simply by increasing the number of graduates has led to the effacement of the structural problems of the economy. In other words, seeking the wrong answers has generated the wrong questions. For example, ‘there tends to be an obsession with how many engineers the UK produces, when the real question ought to be why haven’t we got more engineering industry?’, says Wolf. You don’t have to be a fully signed up economic determinist to recognise that our economic travails cannot be solved through education, education, education.

( no šejienes )

šito vajadzētu izlasīt tiem, kas, runājot par LV augstākās izglītības problēmām, kā pamatojumu tam, ka nav jau tik slikti, piemin faktu, ka mums procentuāli ir viens no lielākajiem studējošo daudzumiem eirōpā. pseeeeeeeesh.
 
 
( Post a new comment )
cukursēne[info]saccharomyces on June 29th, 2011 - 08:01 am
jā, tas par to "dīvaino statusu" laikam labāk būtu bijis "underrated", that's kind of what i thought, bet zinkā, man tomēr liekas, ka domu procesi un to veidi ir ļoti atšķirīgi akadēmiskai un vocational lietu darīšanai. metināšana ir svarīga un derīga, bet tai vajag skills un dažas konkrētas domas, kas ir stipri citādākas nekā teoretizējot par šo pašu procesu. vajag precīzas zināšanas vienā konkrētā, specifiskā jomā un prasmes. nekādu tur "larger picture" vai saiknes starp atsevišķām jomām vai zināšanu fragmentiem nemaz nevajag, lai darītu vocational lietas, kurpretī akadēmiskām darbībām tas ir absolūti nepieciešams, un tās ir ļoti dažādas domāšanas un pieejas.
uzskats, ka cilvēki, kuri iegūst vocational izglītību, ir stulbāki, manuprāt, nav pareizs, bet jāatzīst, ka ir gana daudz no tiem (drošvien, ka ne visi, bet noteikti daudzi), kuri akadēmiskai izglītībai vienkārši nav piemēroti šādu vai tādu iemeslu dēļ, kā arī tādi, kas to nezina/saprot intuitīvi, bet nezina citus ceļus (like vocational training) un tikuntā kko pišas pa universitāti. nu, piemēram, kāmi zini? viņš ir lielisks cilvēks, gudrs un tā, bet bez nekādas jēdzīgas akadēmiskas izglītības. pat bez vidusskolas. un es arī saprotu, kāpēc, jo tāda viņam nav vajadzīga un tādos izglītības apstākļos uzturēties viņam arī, most likely, būtu grūti/riebtos. un es esmu 100% pārliecināta, ka šādi cilvēki ir atrodami arī universitātēs, kur viņiem nebūtu jābūt.

tāpēc es neesmu pārliecināta, ka svarīgākais būtu "kombinēt vocational un academic training" - protams, tas arī ir/būtu forši, bet svarīgāk būtu vnk popularizēt vocational training kā tādu un celt tā statusu sabiedrībā kaut kādā veidā
(Reply) (Parent) (Link)