Pilnīgi psihs jautājums, t.i., implicē to, ka ir nozīme tam, kuras jau uzrakstītas grāmatas autors tu esi.

Bet es droši vien paņemtu Annas Auziņas "Atšķirtos dārzus", pirmkārt, forša grāmata, otrkārt, tur ir ļoti dziļa pieredze apakšā; t.i., es pieņemu, ka tādā gadījumā pieredzi arī var dabūt?

Oooooo, stop stop stop, pirms lēmuma pieņemšanas jāpastās, vai ir kāda grāmata, kas saucas "Mans lieliskais sekss ar Bredu Pitu un Džoniju Depu" :D

njā, es neko nevarēju (joprojām nevaru!) izvēlēties, man likās briesmīgs, mežonīgi komplekss un nežēlīgs jautājums.

tika norādīts uz faktu/teōriju, ka grāmata/autōrs tomēr nav tā vienkārši nošķirami, tb, reāli jau, ja gribētu būt kādu grāmatu sarakstījis, tev būtu jābūt bijušam tam cilvēkam, to rakstot, uz ko jautātāja teica, ka to nevajag ņemt vērā (bet KĀ tad lai to neņem vērā?!?! >< ), lai gan vismaz viens atbildētājs izvēlējās grāmatu tieši balstoties uz vēlmi būt pieredzējušam lietas, kas noveda pie tās sarakstīšanas. pati jautātāja bija izvēlējusies "gredzenu pavēlnieku", kā iemeslu minot, ka gribētu, lai viņai būtu tik bagātīga iekšējā pasaule, lai viņa to būtu varējusi sacerēt. tai pat laikā - tolkīns viņa noteikti negribētu būt.

tā ļoti interesanti, šis jautājums mani kaut kā baigi nodarbina, netieku vaļā.