dazhreiz pat nevajag dizhus meginajumus parveidot.pietiek ar to ka sak klastit kaut kadas domas par mani(piem).un tad pasniedz to ka vienigo patiesibu nemaz nedomajot ka otrs uz to reagje. tas ka vienam skiet slikti kadam citam var but ipasha cilveka 'rozinite'.bet par to jau nedoma

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka tā arī ir tā pati tieksme mainīt. izklāsta savas domas, kas nepatīk, bet apakšdoma tam visam ir "vajadzētu mēģināt viņu kaut kā izmainīt, viņas pašas labā". vai vēl trakāks variants ir skaudība no "it kā" draugu puses.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"vajadzētu mēģināt viņu kaut kā izmainīt, viņas pašas labā"<---- BINGO

(Reply to this) (Parent)

Hm. Sanāk tā, ka, ja kādam tavam draugam nepatīk tava rīcība/izturēšanās/whatever, tad viņš nekādā gadījumā nedrīkst tev to pateikt, jo tad tu viņu pasūtīsi nafig? Ar domu - "tu esi mans draugs tikai tik ilgi, kamēr tu atbalsti visu, ko es daru un kas es esmu"?

Manuprāt, šādas attiecības neraksturo ar vārdu "draudzība".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne:)
tur jau ta atskiriba, ka draugi drikst to teikt un vinjiem tas ir ari jadara.bet ja cilveki sak parmest kaut kadas lietas kas vinjiem nepatik, sak spiest virsu savu viedokli - vot tu esi tads un tads un tjip ar tevi netuseshu tapec ka tu esi tads - vai tas nav fucking...(mmmm meginu atrasts isto vardu)... liekuliigi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Liekulīgi būtu tad, ja viņi to nepateiktu, manuprāt. Ja cilvēks atklāti pasaka, kas viņam tevī nepatīk, un nevēlas ar tevi "tusēt", tad tas ir tikai godīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ja:)
tad jau ari ATTA
un ta ka shis posts nav par konkretiem cilvekiem tad talaki skaidrojumi ir lieki:)

(Reply to this) (Parent)