Augusta DebesisKeep It Simple |
| ||||||||||||||
Mrssanderz atbildēju par meteorīta gadījumu. Lūk, ja tu man ar pirkstu meteorīta gadījumā parādīsi, kuras bija tās kopīpeist relīzes, ko manas kolēģes it kā esot ielikušas, tad atzīšu, ka tev ir taisnība. Visādi citādi - tukša diršana. Un man ir gan nozīme, ar ko diskutēju. Ar anonīmiem, nepazīstamiem es neielaižos sarunās (izņēmumi - kad nu man galīgi nav, ko darīt). Brīdī, kad pastāstīsi, kas esi, kas gan ir tā tevis minētā šaušalīgi svarīgā info, par kuru noteikti jāpiezvana un jānoskaidro visas sīkākās detaļas, nevis vienkārši jāinformē , tad būs jēga atbildēt uz taviem komentāriem. "fakti. par kuriem visi zina, bet skaļi un divkosīgi bļauj "nē". vot tas pēdējais, personīgi mani tracina visvairāk" - man ir pajāt uz to, kas tracina tevi, savukārt mani tracina tie ļautiņi, kas pilnīgi nesaprot konkrēta darba specifiku/ uzstādījumus, bet kaut ko vervelē.
tev taisnība - žurnālistiem patiešām ir "pajāt" uz daudz ko :)
īpaši šo: ātrums aprij jēgu, nevienam vairs nav laika pārbaudīt informācijas avotu uzticamību un stāsta patiesumu. /j.Juzefovičs
Vēlreiz - lielākiem burtiem. Šeit, pie Puces saruna ir tikai un vienīgi par meteorīta gadījumu.
Protams, es varētu tagad izplūst, teoretizējot par agenda setting, dienaskārtību, piramīdas principu, kontuinitāti etc, taču - šī nav ne īstā vieta, ne īstais laiks. /fail - neesmu ziņu žurnāliste. Tā kā nevajag no "pilnīgi nepazīstamu" cilvēku tekstiem izsecināt kaut kādu vispārējo žurnālistu uzskatu. Nu, kā pašai ar info avotiem? :D
To, ka šeit ir runa tikai par meteorīta gadījumu, Tu izlēmi pati. Manis piesauktajā rakstā meteorīta gadījums ir tikai ilustrācija vispārējai tendencei ražot ziņas un aizpildīt ar tām avīzi.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||