Comments
|
Tātad sabiedrībai pieejamu pierādījumu nav, bet pamats uzskatīt par zagļiem gan ir? Also, SC/ZZS bloķēšanai nav nekāda sakara ar manu jautājumu par pierādījumiem oligarhu nodarījumos.
Par kratīšanas lietu izlasīju (pārsteidzoši tendenciozo) http://www.kandidatiuzdelnas.lv/notikum i-2006-2011/sikas-bledibas/saeimas-balso jums-pret-knab-lugumu-atlaut-kratisanu-a slesera-dzivesvieta-/ un piekrītu, ka sačakarētās reputācijas dēļ Šleseram Saeimā nav vietas, taču pierādījumi par nodarījumiem, kā saprotu, pagaidām nav pieejami. Tātad tur jāgaida tiesa.
(Es par Šleseru nebalsoju, jo programma šķita smieklīga, bet man vnk nepatīk publiski apvainojumi pirms pieejama pamatojuma, kas ietekmē visu tautas viedokli. Turklāt tevis piesauktajā realitātē, imo, tieši arī nav tādas striktas labo/slikto nošķiršanas iespējas.)
Par kratīšanas lietu izlasīju (pārsteidzoši tendenciozo) http://www.kandidatiuzdelnas.lv/notikum
(Es par Šleseru nebalsoju, jo programma šķita smieklīga, bet man vnk nepatīk publiski apvainojumi pirms pieejama pamatojuma, kas ietekmē visu tautas viedokli. Turklāt tevis piesauktajā realitātē, imo, tieši arī nav tādas striktas labo/slikto nošķiršanas iespējas.)
|
Pret cilvēkiem ar ievērojamiem naudas līdzekļiem valstī, kuras tiesisko sistēmu viņi apzināti būvējuši 20 gadus, nav pierādījumu? News at 11!
Un pat bez pierādījumiem, tas bloķējošais balsojums, beigtu daudzu politiķu karjeras jebkurā normālā Rietumu demokrātijā.
Un pat bez pierādījumiem, tas bloķējošais balsojums, beigtu daudzu politiķu karjeras jebkurā normālā Rietumu demokrātijā.
|
Par laimi, Šlesera politiķa karjera ir beigusies. Viņš gan nav valsts tiesisko sistēmu būvējis 20 gadus, bet (atkal) piekrītu, ka apsūdzības ir spēcīgas un tā nevar būt politiķa cienīga reputācija.
(Reply to this) (Parent)