Gaišās Puses kungs

re, ko izlasīju LETA ziņā: "dzejnieki agita draguna un ronalds briedis vienu laiku gulēja kopā un miegā tik nemierīgi grozījās, ka regulāri no rītiem modās, šķērseniski pārkrituši viens pār otru, tādejādi veidojot prefektu hitleriskās vācijas kāškrustu. šis fakts abus nabadziņus mocīja un satrauca tik ļoti, ka viņi beigu beigās tomēr nolēma pašķirties, ko veiksmīgi arī izdarīja"

Eu, tas ir fakts vai viedoklis? neviens neprasīs atsaukt?

Ja nopietni, es domāju, nav ko te daudz cepties, kārtējais muļķīgais pirmās instances spriedums, kurš jāpārsūdz, jo Augstākajā tiesā kaut kas tik dumjš nevarētu tikt uzrakstīts (es ļoti ceru): " rakstā ietvertā informācija ir viennozīmīgi uztverama kā ziņa," "nepārprotami tiek norādīts", ka abām tajā minētajām personām "ir bijusi kopdzīve un seksuāla rakstura kontakti". "Būtiski ir nevis izteikuma gramatiskā interpretācija, bet publikācijas vai izteikumu kopējais konteksts," un "nav nozīmes atbildētāju iebildumiem, ka šīs tenkas uzskatāmas par literāro anekdoti un ka šī raksta autors sākumā ir izdarījis atzīmi, ka tās ir tikai tenkas, visi tajās aprakstītie notikumi visdrīzāk ir izdomāti un jebkura sakritība ar reālo dzīvi uzskatāma par laimīgu nejaušību".

"Varam sintezēt visu bez riska" un "Pie nātres skāries" ir dienas saundtreks.

Ls 10 000!!! Jā, it's over 9000!!!!!!

LETA: "Dragunas ieskatā, ar minēto rakstu aizskarts viņas gods un cieņa, jo plašai publikai sniegtas nepatiesas ziņas, notikusi preses iejaukšanās personiskajā dzīvē un tāds izteikums pazemo viņu viņas bērnu, draugu, lasītāju un Latvijas sabiedrības priekšā."

Interesanti, šī tiesas prāva un ziņas par to viņu nepazemo? Es no sprieduma varu saprast, ka rakstā "nepārprotami tiek norādīts", ka abām tajā minētajām personām "ir bijusi kopdzīve un seksuāla rakstura kontakti".

Vēl jocīgi šis ir:
"Nosakot mantiskās kompensācijas apmēru, tiesa ievērojusi arī prasītājas viedokli, ka viņa augstāk par īslaicīgiem romāniem vērtē ilgstošas, uzticamas attiecības un ģimenes vērtības, norādīts spriedumā."

Prasīja viņa 200K, bet tiesa viņas viedokļa nozīmīgumu novērtēja uz 10K, tātad 20 reizes zemāk. Tā taču sanāk?

tenka:
runā, ka kāda dzejniece mēģināja izspiest 10 tūkstošus latu no kāda teātra režisora, bet, kad tas neizdevās, iesūdzēja visus tiesā un vinnēja iv šķiras triju zvaigžņu ordeni, no kura vēlāk 24 procentus iekasēja kāda autortiesības sargājoša sabiedriska organizācija

"radot nepatiesu publisko tēlu un nepelnīti noskaņojot pret prasītāju to lasītāju daļu, kuriem ir svarīga autora morālā reputācija"

Svarīgāka tomēr ir orālā reputācija.