Gaišās Puses kungs

re, ko izlasīju LETA ziņā: "dzejnieki agita draguna un ronalds briedis vienu laiku gulēja kopā un miegā tik nemierīgi grozījās, ka regulāri no rītiem modās, šķērseniski pārkrituši viens pār otru, tādejādi veidojot prefektu hitleriskās vācijas kāškrustu. šis fakts abus nabadziņus mocīja un satrauca tik ļoti, ka viņi beigu beigās tomēr nolēma pašķirties, ko veiksmīgi arī izdarīja"

Eu, tas ir fakts vai viedoklis? neviens neprasīs atsaukt?

Ja nopietni, es domāju, nav ko te daudz cepties, kārtējais muļķīgais pirmās instances spriedums, kurš jāpārsūdz, jo Augstākajā tiesā kaut kas tik dumjš nevarētu tikt uzrakstīts (es ļoti ceru): " rakstā ietvertā informācija ir viennozīmīgi uztverama kā ziņa," "nepārprotami tiek norādīts", ka abām tajā minētajām personām "ir bijusi kopdzīve un seksuāla rakstura kontakti". "Būtiski ir nevis izteikuma gramatiskā interpretācija, bet publikācijas vai izteikumu kopējais konteksts," un "nav nozīmes atbildētāju iebildumiem, ka šīs tenkas uzskatāmas par literāro anekdoti un ka šī raksta autors sākumā ir izdarījis atzīmi, ka tās ir tikai tenkas, visi tajās aprakstītie notikumi visdrīzāk ir izdomāti un jebkura sakritība ar reālo dzīvi uzskatāma par laimīgu nejaušību".