Tas nebūtu slikti, taču tam būtu arī ēnas puse - baumas. Turklāt laikā, kad katram kabatā ir foto/video/telefons, info izplatīšanos vienalga nenovērst.

(Reply to this) (Thread)

Baumas var noliegt, ja tās neatbilst patiesībai, bet ja atbilst, tad ir taču veidi, kā atbildīgi tās pasniegt sabiedrībai. Es nebrēcu pēc no varas uzspiestas cenzūras (mums aizsien mutes!! āāā!!!), bet pēc veselā saprāta un elementāra atbildīguma. Tieši laikmetā, kad katrs var būt "reportieris", mediju speciālistu profesionalitātei ir nozīme vai vismaz nozīmes potenciāls. Ja mediji demonstrē profesionalitāti - spēju lieliski tikt galā ar ziņu filtrēšanu, manipulāciju ar, teiksim, kaut vai virsraksta burtu izmēru un materiāla novietojumu medijā, kad runa ir par lokālpolitikas rotaļām, tad spētu arī profesionāli manipulēt ar tehniskām detaļām sociālā atbildīguma vārdā. Ak jā, tādos gadījumos mediji no sabiedrības attīstības augstākās izpausmes pēkšņi kļūst par vienkārši biznesa establišmentiem un žēli noplāta roķeles "ja mēs neuzrakstīsim, konkurents uzrakstīs". Kopīgi vienoties nevar, tikai no citiem prasīt.

(Reply to this) (Parent)

Jap, es visu info uzzināju no tvitera, vēl pirms stāsts bija vispār atrodams kādā ziņu portālā. Skrēja pazīstami cilvēki, līdz ar to reportāža no viņiem bija tūlītēja, viss pārējais par bumbu skaitu u.c. no tvitera, un tad pēc kādām 20 minūtēm ziņas sāka parādīties arī portālos.

Pēc tam starp citu parādījās arī baumas (tviterī), ka noticis sprādziens arī Čikāgas metro, bet ziņu portāli toties laicīgi tās noklušināja.

(Reply to this) (Parent)

Pašu notikumu jau var aprakstīt, bet vienlaikus uzsvērt, ka konkrētais radījums nav ne vārda, ne sejas, ne viņa nožēlojamā viedokļa atstāsta vērts. Tas, cik Breivīks apmierināti gozējās uzmanības starmešos bija ļoti pretīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par Breiviku piekrītu, un piemēri tā ietekmei nav tālu jāmeklē, tomēr es nestādos priekšā, kā reāli atrast robežu, kur sākties cenzūrai/pašcenzūrai.

(Reply to this) (Parent)