Zini, vot nezinu, vai kriminālatbildība ir labākais risinājums [man vispār ir baigā skepse par kriminālatbildību kā labāko risinājumu bezmazvai jebkad], bet nu reizēm reāli gribas kraut tiem subjektiem, kas stumj ratus ar bērnu un pofigā pīpē. Nu, tiem, kas tešas garām ratiem un pofigā pīpē, arī, bet mazāk :) (man kaut kā vienmēr ir šķitis normāli pievaldīt savus dūmus, ja netālu ir bērns - vai tad tev tā nav?)
Meibī tas ir tāpat kā ar "kriminālatbildību par bērna atstāšanu vienatnē", it kā jau reāli nezinu, ka to kāds būtu reāli ieviesis, bet tajā pašā laikā es cenšos šo normu ievērot (pirms tam bērna atstāšana vienatnē man nešķita tik nepareiza).
tieši tā, man savu dūmu pievaldīšana šķiet tieši tik normāla un vispārizplatīta, lai tam neatvelētu likumprojektu, jo speciāli to dara tikai atsaldētie, kuri tāpat likumus neivēro, savukārt ar tiem, kam "netīšām" sanāk taču var pa labam sarunāt
Nu nu, kurš tad sarunās? Ja tas ir legāli atļauts, tad tur ir jābūt reāli paštaisnam kretīnam, lai līstu virsū svešam cilvēkam ar svešu bērnu un kaut ko ļečītu par to, kad drīkst pīpēt un kad ne. Vēl jo vairāk tāpēc, ka nav jau viņi reāli atsaldēti, vienkārši pārguruši, meibī tā fakinā pastaiga ir vienīgā iespēja drusku atslēgties no ikdienas.
Bet tad, ja tas būtu noliegts oficiāli, tad par to "sarunātu" arī tipa normāli cilvēki un menti. Nav jau tā, ka katru reizi tiek rakstīts protokols, es esmu redzējusi, kā dzerošus jauniešus no Promenādes nodzen bez nekādām sankcijām, vienkārši parunājot.
par sarunāšanu es domāju attiecībā uz tiem, kas blakus bērniem pīpē "nejauši", teiksim, svešs onkulis pieturā blakus Taviem ratiem.
nu, tas jau nu mani satrauc vismazāk (ja jau es ar to bērnu stāvu pieturā, značit ar izplūdes gāzēm esam rēķinājušies) un jā, ar to var sarunāt/pabraukt nost, un viņi jau vispār tā nedara. tā nav problēma, problēma ir vecāki, kas nepadomā, ka nedrīkst (vai padomā, ka viņiem ir kādi īpaši iemesli to darīt)