nu, tas tāds merķelizēts teksts, tā kā Merķelis nodarbojās ar to, ko mūsdienās sauktu par "aktīvistu žurnālismu", tad, saprotams, daudz kas no viņa tēlotā jāņem ar sālsgraudu, tāpat kā 1905 gada antivācu muļķības, kuras jau bija gana sarkani, t.i., lielinieciski iekrāsotas un uzpūstas.

tas gan nenozīmē, ka vāci dažbrīd vai lielā lagā tiešām neuzvedās kā pakaļas, vēl īsi pirms dzimtbūšanas atcelšanas bija argumentācija, ka latviešiem ir tāds stāvoklis, kāds ir, un tas jāsaglabā, jo viņi gluži vienkārši ir iekarotā tauta, kas līdz ar šo zaudējumu cīņā ir zaudējuši arī savas tiesības. bet tas gan nenozīmē, ka aina ir tik barbariska, kā to rāda padomju historiogrāfija.

(Reply to this) (Thread)

es vairāk par feodālisma domāšanu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet, kā reizi, tieši ideāltipiski feodālisms nav nekas tāds. tā kā feodālisms ir dzimis un radies specifiski kristīgā kontekstā, kur būt kungam (vai augstākam) nozīmē kalpot zemākajiem (un otrādi), tad feodālisms paredzēja hiearhisku vairākpakāpju sabiedrību, kur zemnieks dzīvo uz feodāļa zemes, to apkopjot, feodālis garantē zemnieka labturību, drošību un aizsardzību, savukārt pats feodālis ir atkarīgs no un padots, atbild augstākiem feodāļiem. viduslaiku mornarhs gluži vienkārši ir feodāļu feodālis, un pats viņš ir atkarīgs no zemāku feodāļu piekrišanas, noskaņojuma, niķiem un labvēlības, un tā hierarhiski uz leju. kunga-kalpa dialektika.

(Reply to this) (Parent)