| |
[Apr. 7th, 2018|09:41 am] |
baltvācieši (18-20gs) ir bijuši barbarisku neliešu banda, kuriem normāla rīcība - atrast kādu 13 gadīgu meiteni, izvarot, tad nosist, tad vajāt visu šīs meitenes ģimeni un iznīcināt medībās ar šķēpiem un suņiem. protams, ir bijuši arī reti izņēmumi (tādi kā g. merķelis), bet ļoti maz un tika represēti.
baltvāciešu pamatuzstādījums bija milzīgs nicinājums pret latviešiem. viņi tos pēra, mocīja un spīdzināja ar totāli neracionālu piegājienu, jo tieši latvieši gādāja baltvāciešiem naudu, cēla viņu muižas, grūtnieces zīdīja viņu medību suņus utt.
merķelis vēl raksta, ka latviešu vienīgais glābiņš ir nacionālais pašlepnums - un tā arī notika, kad parādījās nacionālisms 19.gs otrā pusē, tad tauta apvienojās un baltvācieši dabūja nedaudz rimties. protams, viņi līdz pat pēdējam brīdim visiem spēkiem centās latviešus iznīdēt. kad nodibinājās LR, tad puse aizbrauca uz savu dzimteni, 39. gadā aizbrauca otra puse.
----
nu lūk, teorētiski baltvāciešiem galīgi nebija izdevīgi tik ļoti terorizēt latviešus. kamdēļ viņi to darīja?
iespējams tā ir feodālā domāšana - cik vien var, močīt padotos un pielīst priekšniekiem. un šis feodālisms atgriežas (jeb nav nekur zudis). piemēram - kamdēļ veselības ministre Čakša izmet lielu naudu iekārtās, kuras neviens nelietos, vai superdārgos būvniecības projektos? bet neparko nepalielinās algu medmāsām. tā - ar spīvumu. jo viņa ienīst padotos, feodālisms. |
|
|
| Comments: |
nu, tas tāds merķelizēts teksts, tā kā Merķelis nodarbojās ar to, ko mūsdienās sauktu par "aktīvistu žurnālismu", tad, saprotams, daudz kas no viņa tēlotā jāņem ar sālsgraudu, tāpat kā 1905 gada antivācu muļķības, kuras jau bija gana sarkani, t.i., lielinieciski iekrāsotas un uzpūstas.
tas gan nenozīmē, ka vāci dažbrīd vai lielā lagā tiešām neuzvedās kā pakaļas, vēl īsi pirms dzimtbūšanas atcelšanas bija argumentācija, ka latviešiem ir tāds stāvoklis, kāds ir, un tas jāsaglabā, jo viņi gluži vienkārši ir iekarotā tauta, kas līdz ar šo zaudējumu cīņā ir zaudējuši arī savas tiesības. bet tas gan nenozīmē, ka aina ir tik barbariska, kā to rāda padomju historiogrāfija.
es vairāk par feodālisma domāšanu
bet, kā reizi, tieši ideāltipiski feodālisms nav nekas tāds. tā kā feodālisms ir dzimis un radies specifiski kristīgā kontekstā, kur būt kungam (vai augstākam) nozīmē kalpot zemākajiem (un otrādi), tad feodālisms paredzēja hiearhisku vairākpakāpju sabiedrību, kur zemnieks dzīvo uz feodāļa zemes, to apkopjot, feodālis garantē zemnieka labturību, drošību un aizsardzību, savukārt pats feodālis ir atkarīgs no un padots, atbild augstākiem feodāļiem. viduslaiku mornarhs gluži vienkārši ir feodāļu feodālis, un pats viņš ir atkarīgs no zemāku feodāļu piekrišanas, noskaņojuma, niķiem un labvēlības, un tā hierarhiski uz leju. kunga-kalpa dialektika.
oh wow, kur tādi teksti atradodami par 13 g meiteņu izvarošanām un ģimenes vajāšanām, un par tiem medību suņiem pie latviešu sieviešu krūtīm?
garlībs merķelis "latvieši" | |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}