Hmnez, ar garāmgājēju, izvēles brīvības īpašnieku

Man jau liekas, ka ar tām atverēm ir tā, ka neētiski ir tikai tas, kas sāpina (nedari otram to, ko negribi, lai dara tev), pārējo var darīt jebkādā publicitātē un jebkādā nolūkā. Un sāpina, piem., tas, ka no darbībām pārsteidzīgi atvasina neloģiskus pieņēmumus, ka kādam ir sāpējis, un tā līdz sekundārai psiholoģiskai traumai (spiedogam), kas tiešām sāp.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vot nez, ja es būtu bērns, iespējams, mani sāpinātu 4 gadus ilga tiesāšanās par to, vai mana pakaļa ir pornogrāfija vai ne, bet, kā jau teicu, varbūt es pārmēru nopietni uz to skatos

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir piemērs tam, ko domāju - tas spiedogs, sabiedrības attieksme. Bet apgalvoju, ka tā pirmkārt ir apsūdzības cēlāja vaina, nevis fotogrāfa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vaina ta vaina.

Nu, ja aiziet meitene īsā bruncītī pastaigāties pa maskačkas pievārtēm tiek izvarota, tad tā nav viņas vaina - tā ir tā dzīvnieciskā kretīna vaina, nevis viņas vaina. Sievietei jebkurā vecumā ir tiesības vilkt dajebkādus bruncīšus un netikt izvarotai, un par to vispār nav diskusijas.

Gluži tāpat, ja man ir meita un es viņai saku - davai uzvelc īso bruncīti un aizej pastaigāties pa maskačkas pievārtēm, un meita tiek izvarota - tā arī nav ne viņas, ne mana vaina, tā vēl joprojām ir tā dzīvnieciskā kretīna vaina.

Tajā pašā laikā man neliekas, ka ir okei teikt savai meitai "davai uzvelc to īso bruncīti un ej pastaigāties pa maskačkas pievārtēm - ja ar tevi kaut kas notiks, tad tā nebūs ne mana, ne tava vaina". Lai arī formāli taču viss pareizi, ne?

(Reply to this) (Parent)