Pieņemot, ka šo citātu saprast var arī neapskaidrotas būtnes, jājautā (interpretējot to, ka cilvēks un cēlonības likums ir viens) - vai "(cēlonības likums) iekļauj (cilvēks)", vai arī "(cilvēks) iekļauj (cēlonības likums)" (jo ir (IMO) skaidrs, ka (cilvēks)!=(cēlonības likums)).

Un tad sanāk, ka
pirmajā gadījumā (cilvēks ir daļa no cēlonības likuma) brīvā griba tomēr nepastāv, jo cēlonības likums pilnībā kontrolē cilvēku, ir tā superstruktūra (vai kā to sauc).
otrajā gadījumā (cēlonības likums ir cilvēka daļa) pastāv absolūta brīvā griba; cēlonības likums ir tikai abstrakcija.

Mjā, tikko ienāca prātā - "Cik lielā mērā daļa ietekmē veselo?", phe.
:P

(Reply to this) (Thread)

cēlonības likums ir abstrakcija.
apskaidrotais cilvēks arī.

bet vispār - koanus nedrīkst skaidrot. vai nu pielec, vai nepielec. man pieleca, gandrīz vai ar zupu aizrijos, kad šito izlasīju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es tak saku - pieņemot, ka neapskaidroti cilvēki tur ar' k-ko var pasākt. lai jau, nekasīšos pie filozofiskām gudrībām ar primitīvu loģiku...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ja tā būtu filozofija, tad loģikai vajadzētu strādāt. bet dzen būtībā iziet ārpus loģikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*sameklē loģikas definīciju & nesaprot to*
ja kaut kas ir ārpus loģikas, tad vai nu mums pagaidām nepietiek info/citu resursu, lai saprastu, ka tas tomēr ir loģisks, vai arī tas ir nepareizs.

(&man bieži ir licies, ka dzen atziņas ir jauki, absurdi izteicieni, kas rada k-kādu nozīmes sajūtu/nojausmu -> apmēram kā dažu prof. aut. texti, kur reizēm nesaprast - jēgas nav, vai tā vienkārši tur ļoti dziļi)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja kaut kas ir ārpus loģikas, tad tas ir loģiski nepareizs, jā, loģiski ;D

bet tajā pašā laikā tas IR pareizs, nav runa par sajūtām vai nojausmām, tas ir principiāli cits domāšanas veids, kas ir augstāks par loģiku - jo pēdējā darbojas tikai ļoti ierobežotā sfērā. pat jaunākie zinātnes atklājumi pēc būtības ir absurdi (piemēram, tas, ka gaisma ir GAN vilnis, GAN daļiņa, ir absurds, jo no loģikas viedokļa tas nav iespējams, un nav iespējams vienlaikus novērot gaismu kā vilni un kā daļiņu). t.i., loģika ir kā Eiklīda ģeometrija - izmantojama ierobežotā laukā vienkāršiem uzdevumiem, bet, ja skaties uz to pasākumu nopietnāk, tad ar Eiklīda ģeometriju cauri netiksi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Vai valoda ir loģiska? Ja jā, vai ar to iespējams sniegt neloģisku, bet patiesu informāciju? Pierādīšana balstās uz loģiku, tātad neloģiskas lietas pierādīt nav iespējams? Kas ir neloģisks gaismas īpašībās(gaisma ir piemērs tam gadījumam, kur sākotnēji trūka informācijas, manuprāt)? Cēloņsakarību likums ir viens no loģikas stūrakmeņiem, hmm?)

Principā man nav ko iebilst ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nez. valoda, manuprāt, nav loģiska, t.i., loģika nav tās pamatā. bet par to cēloņsakarību likumu, kas ir viens no loģikas stūrakmeņiem - nujā, tas ir tikai cits veids, kā pateikt, ka augstākā līmenī cēloņsakarību likums kļūst identisks tavam "es". aij. bezjēdzīgi par to runāt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(jā! un atkal, man ir izdevies novest kādu diskusiju/filozofiju/patiesības meklējumus līdz atziņai, ka to turpināt ir bezjēdzīgi!!... phe. inherent ability.)

oki, cerams, ka nekrītu pārāk uz nerviem ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

da es jau sākumā zināju, ka par to nav jēgas runāt ;P

nekrīti, nekrīti. es tak vienmēr varu neatbildēt.

(Reply to this) (Parent)