"jebkura kaut cik nostiprinājusies cilvēku kopa (spēcīga cilts, valsts, impērija) ir radīta uz ļaunuma pamata. un ētiskas ir tās, kas ir veiksmīgi tikušas iznīcinātas, attiecīgi neatstājot praktiski nekādu kultūru, nekādu mākslu, nekādas zināšanas. faktiski viss, ko mēs saucam par "labu", ir balstīts uz ļaunuma; mēs, krutie balti, pastāvam tāpēc, ka esam izspieduši no šīm teritorijām iepriekšējos iedzīvotājus, un tātad esam ļaunie."

vai tu uzskati ka cilveece kljuvusi gariigi daudz attiistiitaaka kopsh, teiksim, viduslaikiem? vai peedeejo 500 gadu laikaa cilveeki saakushi daudz mazaak zagt, laupiit, melot? man shajaa zinjaa iluuziju naf :(

(Reply to this) (Thread)

kāds tam sakars ar progresu? ar cilvēces attīstību? tā, protams, ir jauna un interesanta tēma, bet es nudien nevilktu vienādības zīmi starp indivīda garīgo attīstību un sabiedrības "attīstību", lai ko mēs ar to neapzīmētu.
t.i., jebkuras kultūras un laikmeta garīgi attīstīts cilvēks ir līdzvērtīgs citu kultūru garīgi attīstītajiem cilvēkiem; mēs taču nevaram teikt, ka da Vinči bija stulbenis, jo neko nezināja par DNS :) laiks uzliek savus noteikumus gan zināšanu daudzuma ziņā, gan morāles ziņā. pēc tava un aanticulturee skatījuma iznāk, ka garīgi augstu attīstīts cilvēks kaut cik normāli var dzīvot tikai mūsdienās, kad vidusmēra cilvēkam nav jāpieņem lēmumi, kas saistīti ar nežēlīgu rīcību, bet līdz pat viduslaikiem garīgi augstu attīstīts cilvēks būtu vienkārši nožēlojams mīkstpēdiņš. toties attīstīts. tas nekas, ka viņu pie pirmās izdevības ar akmeņiem nomētās.

(Reply to this) (Parent)