ah, rekur ir atbildīte uz šo jautājumu

t.i., ka "always cooperate" un "always defect", protams, ir debīlas stratēģijas
bet par win-stay/lose-shift labāka varētu būt
a) extortionist (normally cooperates, sometimes defects)
b) generous strategy (forgives defection/bribes for cooperation)
ar nelielu pārsvaru uz generous strategy, bet tas atkarīgs no kļūdas procenta

https://www.quantamagazine.org/game-theory-explains-how-cooperation-evolved-20150212/

(noteikti ir arī gudrāki rakstiņi, bet)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izskatās interesanti, izlasīsim. "Kvantiem" es vispār sekoju, bet šo kaut kā biju palaidis garām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet, protams, realitātē tur ir jāmiksē ar game of chicken vai tas pats zem less wrong

laikam

bet modelis, kurā būtu miksēts game of chicken/prisoner's dilemma, laikam ir pārāk sarežģīts,
lai gan reāli man šķiet, ka ja cilvēki ir izspēlējuši pietiekamu skaitu prisoner's dilemma spēļu, un tad tas tiek nosvičots uz game of chicken, viņi kindof varētu izdarīt secinājumus par otra stratēģiju arī otrā spēlē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> viņi kindof varētu izdarīt secinājumus par otra stratēģiju arī otrā spēlē?

Intuitīvi vai heiristiski — jā, sistemātiski pierādīt to arī vajadzētu nebūt pārāk grūti un kādā brīdī es to varētu pamēģināt izdarīt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man arī tā šķita, bet patiesībā tas ir riktīgi tricky, jo, teiksim, man ir ļoti raksturīga generous stratēģija cietumnieka dilemmā un absolūta iecirtība iekš chicken games; un otrādi, cilvēki, kas uzvedas kā pilnīgi lopi cietumniekā, var būt totāli mīzēji iekš chicken (un es kindof ar to arī rēķinos abās spēlītēs)

lai gan varbūt tas ir izrietoši, nez

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jap, šis ir interesanti un man nav gatavas atbildes :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, mana loģika ir tāda, ka cilvēki, kas ir pilnīgi dirsas cietumniekā, ir tie cilvēki, kas defoltā pieņem, ka citi racionāli aģenti arī būs dirsas (kas nosaka viņu izvēles cietumniekā + šis, protams, diezgan ātri kļūst par pašpierādošu pareģojumu). līdz ar to pie chicken situācijas viņi arī pieņem, ka citi būs dirsas, un loģiski, ka griež malā. no kā es varu secināt, ka tas dirsa griezīs malā un tā viņam arī vajag, es močīšu uz priekšu.*

(loģiski, ka par cilvēkiem, kas nav dirsas cietumniekā, es nevaru neko tādu secināt un tāpēc griežu malā ne tikai pieklājības, bet arī drošības apsvērumu dēļ)

*weirdly enough šis strādā vēl kaut kādā idiotiskā iterācijā, kur cilvēks-dirsa-cietumniekā-mīzējs-čikenā no cietumnieka izsecina, ka es esmu drusku debīla, bet no čikena nodomā "jopcik, bļe, kā man paveicās, ka viņa ļāva man nobraukt gar maliņu, nevis atrada veidu, kā pārbraukt pāri, varbūt viņa tomēr ir sadarbošanās vērta persona" :D

(lai gan šo es esmu nospēlējusi salīdzinoši reti, jo nu mani ir grūti riktīgi nokaitināt)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas vispār izklausās diezgan sensibli. Būtu interesanti paskatīties, vai tas ir pierādāmi w.l.o.g. vai vismaz statistiski atrodami, bet man šķiet, ka pagaidām neviens nav šo pētījis.

(Reply to this) (Parent)

bet vispār vajadzētu modeli, kurā ne tikai katrs sāk ar citām stratēģijām, bet neatkarīgi no tā, ar kādu stratēģiju tu sāc, tu pakāpeniski mācies no apgūtā, tādā veidā dabūnot redzēt, kas notiek ar cilvēku, kas nonāk labvēlīgā vai nelabvēlīgā vidē (tb dabūt cietuma apstākļus cietumnieku dilemmā :D), tāds noteikti kaut kur ir uzcepts?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neesmu drošs, vai ir uzcepts (kā minimums, neatminos lasījis, kas, protams, galīgi nav viens un tas pats), bet mūsdienu ML modeļi varētu būt pietiekami fleksibli, lai kaut ko tādu varbūt būtu iespējams uzcept

(Reply to this) (Parent)