|
Septembris 6., 2022
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) mindbound | 10:52
> nu jā, lūk, arī pēc konsekvenciālisma tur ir atšķirīgi secinājumi
Nu, tieši paša vērtējuma līmenī tur secinājums ir visos gadījumos viens un tas pats — atņemta pudele ir atņemta pudele ir atņemta pudele. Tas, kas atšķiras, ir spekulatīvā daļa, prognozes dažādo keisu gadījumā, kas, strikti ņemot, jau ir konsekvenciālisma piebambasi, kaut arī lietderīgi.
> Un atbilde uz (d) un (e) vispār ir dīvaina, jo mums taču ir viens un tas pats alkoholiķis [..] un cieš arī pie d un e
Protams, rīcības iznākums jau visos gadījumos ir viens un tas pats, izņemot pie (g), kas šajā specifiskajā situācijā nav pastrādājis neko sliktu (bet pie viņa prognožu līmenī atkal ir jāatceras, ka tikko sabiedrība kļūs pietiekami ļodzīga, lai viņu turētu rāmjos, tā all bets are off). Vienkārši pie (e) tā atkal ir spēļu teorija un cilvēki ir predisponēti defektēties, savukārt pie (d) es prognozētu, ka pudeles netiks atņemtas bieži (resp., tikai tajos gadījumos, kur tips ir bijis highly confident par to, ka neatņemšana novedīs pie vēl sliktākām sekām).
Tur arī iezīmējas tas, ka no konsekvenciālisma pozīcijām nav super svarīgi tas, kāpēc kaut kas ir ticis izdarīts, tikai tas, kas no izdarītā ir rezultējies. Tas ir viss likums un pārējais, teiktu rabīns, ir tā komentāri.
|
Reply
|
|
|
|
|
|
Sviesta Ciba |