kas neeksistē - stāvoklis ``nedzer alu`` vai būtnes kas nedzer alu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, viņam priekš sevis (pieņemot, ka viņš tic savai brīvajai gribai) nevajadzētu eksistēt tādam "es nekad nedzeru alu", jo tas implicētu, ka nevar brīvi izvēlēties
turklāt "es nedzeru alu, lai nepiedzertos" implicē, ka viš nav brīvs no alus, t.i., ka pietiek ar drusku alus, lai brīvā griba aizietu pa pieskari, kas atkal nav tas, kas manā izpratnē būtu trū brīvā griba

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet vai tad variantā ar brīvo gribu nav tā ka vienas izvēles determinē citas, piemēram ja viš ir izvēlējies (brīvi) NEAKD nedarīt X, vai tas nozīmē ka viņš vairs nekad nedarīs X, tāda izvēle darīt Xviņam vairs nav pieejama jeb arī viņam patiesībā nav pieejama izvēle ``nekad nedarīt X``?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu Sartrs norādītu uz radical freedom no saviem iepriekšējiem "es", kas kaut ko ir izvēlējušies, t.i., ka ja cilvēka eksistenci tagad determinē viņa pagātnes lēmumi, tad viš neīsteno savu brīvo gribu. viš var katru reizi no jauna izvēlēties nedzert alu, bet priekš tam tam alum ir jābūt uzsauktam un ielietam, lai tā izvēle būtu truly brīva tajā brīdī (nevis "es it kā izvēlos sev bet patiesībā izvēlos savam nākotnes es, kura brīvo gribu es tādējādi ierobežotu")

/āāā lol manas filozofijas zināšanas protams ir, uh, lol, nujā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm, tātad ja es šam saku `` nevajag man uzsaukt alu`` tad tā ir mana nākotnes es (tā kura priekšā pēc 5min tad būtu nolikts uzsauktais alus) brīvās gribas ierobežošana? Bet nu enīvej man ir brīvā griba ierobežot savus nākotnes es? Ja nav tad sanāk ka trū brīvās gribas man nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es jau teiktu, ka tavu tagadnes "es", kas saka, ka nevajag uzsaukt alu, determinē tavi pagātnes "es", kas ir nosprieduši, ka tu nedzer alu
bet nu obviously tāpēc es neteiktu, ka trū brīvā griba is a thing

(Reply to this) (Parent)