nē, viedoklis normāls (vai, precīzāk, izpētes rezultāti ir totāli fine), vienkārši pati grāmata ir novecojusi tieši tajā, kā raksta par lietām & vispār jūtams, ka baigi 60tie. nu tbš Darvina evolūcijas teorija vēl arvien ir totāi fine, bet lasot tu kindof jūti, ka nav gluži no šī gadsimta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iedod taču lūdzu kādu konkrētu apgalvojumu, kas tev tur visizteiktāk lec acīs kā novecojis. Es apsolos nekakāt virsū.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paņem grāmatu (Gofmana Stigma), palasi, pats ieraudzīsi, džīz. grāmata stipri labāka nekā cibas ieraksti/komentāri.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nea, nelasīšu, tāpēc ka ja arī lasītu, tad es to droši vien darītu tieši tādā pašā ķengāšanās režīmā kā tu lasīji DžP. Tā it kā es vai kāds cits būtu spējīgs saskatīt, kas ir novecojis un kas ir moderns svešā ideoloģijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..jo, protams, zināt, kas ir "sveša ideoloģija", vislabāk var, neko nelasot un nezinot! :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu taču, pielips vēl.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

njez, es palasīju DžP, konstatēju, kurās vietās viņš neizklausās pēc pilnīga nāpšļa, konstatēju, ka OMG tik nelaimīgu cilvēku neesmu lasījusi nekad, neesmu tik pikta, bet kaut kādas DžP slienas aiz sevis valkājamies arī nemanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc tu man to stāsti? Es taču pats to varēju izlasīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To, kā es lasīju DžP diez vai, bet nu katram jau drusku cita sapratne par savu varēšanu.

(Reply to this) (Parent)