tu domā, visi, kas lieto vārdu "signāls", domā konkrēto teoriju? drīzāk šo vārdu lieto vārdu "pazīme" vietā. varbūt daudziem tas pielipis kā žargons. un policists, kas krustojumā taisa signālus ar nūjiņu, ar to necenšas pateikt neko par savu vairošanos.

neuzmanīgi lietoti vārdi līp; ne visi, kas saka "ģeometrija", ar to domā "zemes mērīšana".

(Reply to this) (Thread)

nu ne visi, bet tie, kas specifiski runā par "signaling", apšaubot es pat nezinu ko... konkrētu cilvēku izpausmju "autentiskumu"?

/promska ir cilvēki, kas nedomā konkrēto teoriju vnk tāpēc, ka nedomā, mans ieraksts bija vairāk par cilvēkiem, kas pretendē uz domāšanu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

to tiešām grūti teikt par to domāšanu, un ko kurā brīdī cilvēks domājis, un kādus dīvainus ceļus iet vārdi. nu tas ir tāpat kā ar būtiskumu, kas ļoti ilgu laiku netika lietots ārpus statistikas. pamanot vārdu "būtiskks", vēl vienmēr salecos un domāju - p ir 0.1 vai 0.05? ar kādu metodi?

no šejienes https://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_significance#Stringent_significance_thresholds_in_specific_fields

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nekā personīga! pat ļoti domājoši cilvēki mēdz paķert kādu skaisti skanošu terminu, lai akcentētu savu domu.

(Reply to this) (Parent)

es laikam saprotu, ko tu domā, bet

es šajā gadījumā nerunāju par tiem, kas lieto vārdu "signalizēt", ar to domājot "parādīt satiksmes signālu" vai, piemēram, "pateikt "trīs rozā ziloņi", kas ir tavs atslēgas vārds BDSM seksa laikā" un ar to nedomā ekonomikas un/vai antropoloģijas teoriju; es drīzāk domāju cilvēkus, kas lieto vārdu "signalizēt" apmēram tā, kā varētu lietot cilvēki, kas šo teoriju zina (bet kā, ļoti iespējams, viņi to nelietotu)

nu tb man nav pretenziju pret vārda dažādām nozīmēm, kas tiek lietotas, lai apzīmētu dažādas parādības, man ir izbrīns par to, no kurienes kājas aug kaut kam tādam, kas tiek izmantots kā termins

(Reply to this) (Parent)