Uh, this asks for an extended answer. Es uzrakstīšu vai nu te, vai pie sevis, bet katrā gadījumā (tā, kā pats regulāri atsaucos uz šo modeli) tas prasa Nopietnu Izklāstu. Long story short, I think it makes far more sense than these examples suggest and I have the references to back it up.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

yup, būtu interesanti, es no evol. pieejas ļoti maz zinu (nav tā, ka vispār nav rādīts, kā tas izskatās, bet nu nav arī tā, ka visi pasniedzēji no viņas čurātu karstu) un ekon. man ļoti noderēs ^^

tikai vienīgi varbūt ir jēga tās abas nodalīt kaut kādā veidā, ibo
- evolucionārā pieeja pa lielam ir par to, ka ir svarīgi padot tālāk gēnus (nu, tu zini)
- ekonomikas pieeja pa lielam ir... hvz par ko, man pagaidām šķiet, ka par "cilvēki tomēr nav tik stulbi, kā izskatās" :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Evolūcija ir par gēnu padošanu tālāk, bet uz tās bāzes ir izaugusi visa pārējā cilvēku eksistence, vai nu kā "dekorācijas" vai kā citādi, bet tieši ekonomikas plānā tur vislabāk parādās tas, ka signalizēšana nav vārda tehniskajā nozīmē racionāls mehānisms, bet gan heiristika, kas droši vien attīstījusies reasoning under incomplete information apstākļos (racionāli (vārda tehniskajā nozīmē) aģenti tā vietā savās galvās vienkārši emulētu viens otru un viens otra lēmumus un spēļu teoriju atrisinātu "pa taisno"; sk. t.s. bezlaika lēmumu teoriju vai Hofštadera "superracionalitāti").

Anyway, par visu šo es noteikti mēģināšu uzrakstīt plašāk, garāk un labāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, es tagad šito nekomentēšu, sanāks salmu vīrs un neviens nebūs laimīgs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tas ir par manu nebūšanu racionālam, es pats to zinu pat pārāk labi (then again, that's not really the point I'm making here).

(Reply to this) (Parent)