nu apmēram tā

I pati grāmata

1. "kas mums vajadzīgs, lai šajā grāmatā esošo argumentu varētu pierādīt"
2. "vai autori to visu pierāda, vai arī atstāj caurumus"
2a "ja autori atstāj caurumus, vai šos caurumus var žigli aizpičkāt ar zināmiem pētījumiem" (nu, teiksim, ja viņiem ir viena no galvenajām premisām "amerikā tiek nodrošinātas vienlīdzīgas tiesības" un viņi šīs premisas patiesumu nepierāda, lai arī ir solījušies pierādīt, to droši vien ir iespējams izdarīt viņu vietā)

---

II domāšana, izejot no grāmatas (ja pietiek laika/spēka/motivācijas)

3. vai grāmatā esošie pierādījumi ir korekti => apdeitojam uz jaunākajiem izejot no principa "šis pierāda autoru premisu, bet labāk"
4. vai tās premisas, kas nav pierādītas un nav viegli pierādāmas (ja tādas ir atklājušās 2. fāzē), ir iespējams pierādīt (kas mums priekš tam vajadzīgs, rinse, repeat)
5. vai tās premisas, kas grāmatā ir pierādītas čerez že, tagad var pierādīt/apgāzt kaut kādos krutākos veidos (galu galā zinātne ta gājusi uz priekšu)

(Reply to this) (Parent)