vēlreiz - jo?
kāpēc tu uzskati, ka, ja cilvēkam x piedāvā trīs alternatīvas, no kurām viena ir pašdestruktīva, otra ir maznozīmīga* un trešā sniedz iespēju dzīvot labāk, viņu izvēle būtu atkarīga no izglītības līmeņa un no tā, cik grūta ir viņu dzīve, un turklāt cilvēki ar augstāku izglītību un vieglāku dzīvi izvēlētos pareizāk?

teiksim, man ir konkrēti vieglāka dzīve nekā tavam "nekompetentajam" elektorātam, un es visnotaļ varu izvēlēties piedzerties, nevis mācīties, un nopirkt dziju, nevis bērniem kurpes, bet varu arī izvēlēties darīt kaut ko produktīvu (kā reiz visbiežāk motivējot sevi ar "tā, tagad saņemies, citādi tev būs reāli grūta dzīve", tb ar to, kas viņiem ir tuvāka argumentācija).

protams, es neesmu labs piemērs, jo esmu mazizglītota, varbūt ka augsti izglītotie nekad nedzer un naudu muļķībām netērē, da i uz baznīcu arī ni un ni.

*šajā gadījumā domājot par konkrēto LV situāciju, kurā baznīcas tomēr visnotaļ ir un vietējās draudzes viņas visnotaļ kopj, tb tas ieguldījums baznīcas būvē vai drīzāk rekonstrukcijā būtu foršs, bet ne izšķirošs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo:

Pirmkārt - laika preferences

Es domāju, ka zinošāks ( šeit ``zinošāks`` nozīmē gan izglītību gan praktisko pieredzi, var būt viens, otrs vai abi) pratīs atritināt, kāpēc tūlīt piedzerties vēlāk dos sūdīgus rezultātus.

Nezinošāks noreaģēs ar ``pofig par vēlāk``

Attiecīgi nezinošiem var sasolīt kaut ko lētu bet tūlītēju, zinošāki/ pieredzējušāki uz to nepavilksies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

khm, es zinu precīzi 3 cilvēkus, kas ir izglītoti un pieredzējuši un točna nedzer, divi no viņiem to nedara tāpēc, ka ir hroniski alkoholiķi :)

(Reply to this) (Parent)

un reklāmā, starp citu, ir reāli vieglāk iepārdot dārgu sūdu labi situētai un daudzmaz izglītotai auditorijai, cilvēki, kam nav naudas, tiek raksturoti kā "racionāli" un viņiem vajag konkrētu piedāvājumu ar praktisku labumu.

(Reply to this) (Parent)