Dzīves kvalitātes uzlabošanās rezultātā mūža ilgums palielinās jau ne pirmo gadsimtu un tas ir ļoti labi. Problēma ir tā, ka tur jau ir sākušies diminishing returnss – lai kādi nebūtu dzīves kvalitātes uzlabojumi, tie vieni neļaus pārsniegt ~110 gadu vecumu (un nepasargās arī no Alcheimera un/vai citām no dzīves kvalitātes (ciktāl zināms) faktiski neatkarīgāmm nelaimēm).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tā varētu būt. Man šķiet, tas faktiski norāda, ka radikāla mūža pagarināšana nav iespējama. Katrs organisms ir paredzēts noteiktam laikam, mūža gaitā notiek neatgriezeniski procesi, kurus nevar jūtami palēnināt (ja ārējie apstākļi ir optimāli).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bez organisma un tā procesu dziļas un ekstensīvas pārveidošanas ar gēnu inženieriju un/vai citām metodēm – droši vien tiešām nav iespējama. No otras puses, runa ir tieši par šādu metožu izpēti un izstrādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok. Bet man šķiet, pašreizējā zinātnes un tehnoloģiju līmenī tas varētu praktiski realizēties tikai honeybee romānos :)
Teorētiski, ja šāds brīnumlīdzeklis parādītos, nemaz neesmu drošs, vai daudz veselu cilvēku piekristu šādai sava mūža pagarināšanai. Tāpat diezgan absurda man šķiet īpaši izstrādātu ilgdzīvojošu bērnu radīšana :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Laboratorijās un pētniecības centros jau šobrīd aktīvi un ar rezultātiem notiek daudz kas tāds, ko ne tikai pirms desmit gadiem, bet vēl šodien ierindas pilsoņi, acis nepamirkšķinot, pieskaitītu zinātniskajai fantastikai (esmu lietas kursā, lai par to runātu).

Bioloģiskā mūža paildzināšanas terapiju pētījumi ir tikai sākums un šīs jomas nosacīti piezemētākais gals (šeit var apskatīt pēc molekulārbioloģes, gerontoloģes un transhumānisma aktīvistes M. Konovaļenko pasūtījuma izveidotu infografiku ar šobrīd aktuālajiem šīs jomas pētniecības virzieniem (neviens no attēliem neprerezentē jau pabeigtu darbu, bet visi no tiem apraksta sfēras, kurās jau ne pirmo gadu notiek produktīvs darbs)).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paldies! Iemetu aci, pie izdevības papētīšu.
Kaut gan pirms gulētiešanas man acumirklī šķiet, ka dažu pētījumu galaprodukts, kad tas būs sasniegts, var izrādīties nevienam nevajadzīgs, bet tas nu tā :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tas būtu nevienam nevajadzīgs, neviens netērētu miljonus un gadus, pie tā strādājot. :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) nu, labi, ne gluži nevienam...
Vienlaikus atzīmēšu, ka arī ieroču ražošanai, piemēram, tērē miljardus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas ir nepārprotama evidence vismaz tam, ka pēc ieročiem ir pieprasījums. Abstrahējoties no spriedumiem par to, cik tas ir labi vai slikti, kā sausais atlikums paliek pāri fakts, ka pētniecībai piešķirto līdzekļu sadalījums ļoti stipri korelē ar ieinteresētību attiecīgo pētījumu rezultātu sakarā.

Tas pats – šeit. Es, piemēram, esmu augstākajā mērā ieinteresēts minētajos infografikos redzamo tehnoloģiju sekmīgā izstrādē (kas ir viens no galvenajiem iemesliem tam, kādēļ es daru to, ko daru). Tieši tāpat ieinteresēti ir daudzi citi, gan darīšanas, gan līdzi sekošanas līmenī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss ir interesanti, bet nejūtos kompetents, tikai pļāpāju :) Tur ir daudz aspektu, paldies par info!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienmēr laipni!

(Reply to this) (Parent)