"nāvīgi laba", jo tie cilvēki (eko tipa) ir profesionāla līmeņa rakstnieki, prot rakstīt un izmanto šo prasmi. tikpat labi raksta simtiem amatnieku (agata kristi, stīvens kings un kas tur vēl ar saviem piecdesmit sējumiem kopoto rakstu), kas mani lielākoties tie neinteresē. tas man tomēr nedod tiesības teikt, ka kristi ir slikta literatūra.

vot! tipiskākais piemērs, turklāt, zīmīgs - "b.akuņina" seriālā proza. neesmu lasījis un npagaidām netaisos, bet, cik esmu dzirdējis, varu spriest, ka labi uzrakstīta (konkrētai vajadzībai, pavisam konkrētam žanram un tirgum). ja tas nebūtu čhartišvili, "mana intelektuāļa mēle" niezētu nospļauties un teikt, ka tā ir zemas raudzes komerciālā literatūra, taču zinot visus kontekstus, esmu spiests divreiz padomāt. :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sāpīgāks ir jautājums par to, vai rakstniecība ir amats vai misija. domāju, ka lielākā daļa šaubu un moku un pārmetumu rodas no tā, ka pašiem autoriem, kritiķiem un arī lasītājiem nav skaidras atbildes uz to, vai rakstniekam ir jāraksta, lai nopelnītu sev izdzīvošanai, vai arī tāpēc, ka nerakstot viņš nevar dzīvot vispār.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

visi mani iecienītākie rakstnieki rakstīšanu uzskata par darbu. protams, ka tam nepieciešamas spējas, talants un patikšana- kā jebkurā citā darbā.

(Reply to this) (Parent)