|
Nov. 16th, 2011|07:41 pm |
Ilgi domāju, vai tādam estētiski neaptēstam cilvēkam, kā man vispār par šo tēmu kaut ko pukstēt (esmu vairākkārt apsūdzēts tajā, ka man esot konservatīva gaume, lai gan es tā arī neesmu sapratis, kā tieši šis konservatīvisms izpaužas, jo es parasti cenšos turēt savu uztveri cik vien iespējams atvērtu jauniem pārdzīvojumiem un lāga nesaprotu, ko vēl es varētu darīt, un tomēr lielākā daļa mākslas vienalga man izrādās totāli vienaldzīga, bet nu whatever, stāsts nav parto).
Skatoties uz Padega gleznas interpretāciju līdzība ir tiešām tik pat uzkrītoša kā starp Rolava un Kūļa tulkoto Kantu. Bet es nepaslinkoju un paskatījos citas minētās mākslinieces gleznas tajā Saatchi galerijā. Kārtējo reizi jāsaka, ka šīs dāmas autputs mani neuzrunāja ne vella, kaut gan vispār man patīk darbi, kuros mākslinieki demonstrē gana attīstītas tehniskās iemaņas. Un arī šī glezna neuzrunāja, kurpretim Padegs - tas gan patika.
Rakstu visu šo garo ievadu lūk, kādēļ: ja nevar nospiest tā, lai saglabātu to galveno dēļ kā bija vērts spiest, tad nafig vispār ielaisties? Jeb šeit māksliniece kārtējo reizi ir baigi provokatīvā ar to, ka apzināti uzzīmē "kontraversiāli skandalozu" darbu? |
|