Un viss šis raksts vēl vairāk pastiprina pieņēmumu, ka izvarot var tikai vīrieši un tikai sievietes.

(Reply to this) (Thread)

Nepiekrītu - raksts ilustrē, ka valodā ir iestrādātas varu un subordināciju organizējošas izteiksmes formas. Tas, ka šajā rakstā netiek apskatīti gadījumi, kā valoda atspoguļo, kad izvarošanu veic ne vīrietis, vai vīrietis cieš no seksuālas vardarbības etc., nenozīmē, ka tas nav iespējams vai ka tas neatspiguļojas valodā noteiktā formā, vai, ka netiek darīts. Tās nav savstarpēji izslēdzošas lietas, vnk raksta (kas pat nav raksts, bet uzstāšanās atreferējums) fokuss ir konkrēts.

P.s. es atļautos mežonīgi spekulēt, ka tām lietām varētu vispār pietrūkt valoda, lai izteiktos. Kā nekā vīrietis-varmāka ir neesošs aģents valodā un vīrietis-upuris arī eksistē noteiktā kastītē (heroisms, piemēram) un ārpus tās - nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atzīstu, ka rakstam ir ļoti labs punkts par pasīvajiem un aktīvajiem aktieriem. Īpaši labi redzams ilustrācijā par Mēriju un Džonu.

Tas, ko es teicu, ir - viss pārējais raksts atkārto problēmu ar fiksētām dzimuma lomām.

(Reply to this) (Parent)