Заметки алкоголика и придурка

5. Janvāris 2009

09:52

Atsaukšanās uz Dievu kā autoritāti morāles jautājumos vispār ir velnišķīgi (tieši tā, paša Sātana darbs) efektīva afēra. The ultimate con.

Ja cilvēks izsaka morālas dabas vērtējumu par citu cilvēku vai kādu parādību, sakot ''es tā domāju, tas ir mans viedoklis, mana sirdsapziņa tā saka priekšā'', tad šī cilvēka pozīcija ir ļoti neaizsargāta. Viens cilvēks ir tikai viens mazs smilšu graudiņš pludmalē un var tikt izaicināts no jebkura cita smilšu graudiņa puses. Taču ar šādu godīgu pozīciju šis cilvēks uzņemas atbildību par saviem vārdiem un darbiem. Viņš ir visu lietu mērs jeb, kā Kants prātoja, ir padarījis savu morālo maksimu absolūtu. Pat Nīče par to pašu neganti špļaudījās.

Otrs ir cilvēks, kas piemēro varenu viltību. Viņš saka: ''tā domā Dievs, tā rakstīts Bībelē, tā teica [insert random pravietis]''. Vai nav jauki? Cilvēks pilnībā noņem jebkādu atbildību no sevis un uzbur priekš sevis bezgalīgas indulgences burbuli. Redz, tas nav viņa viedoklis, bet gan Dieva. Viņam nav jāuztraucās par savas rīcības sekām, jo viņš taču klausa ''Dieva gribai'', tāpēc, lai ko viņš darītu 'attiecīgās morālās doktrīnas ietvaros, viss ir pareizi. Un Dievs, kā zināms, ir visa radītājs un tam nevar nebūt taisnības, līdz ar to jebkādi centieni oponēt šim cilvēkam beidzas ar sakāvi. Jo oponēt šim cilvēkam nav iespējams, viņš tikai pauž objektīvo patiesību, kuru pauž vienība, kas radījusi arī mani. ZING!

Protams, var pateikt, ka Dieva nav, bet vai tad tas līdz? Vienmēr atdursimies pret viedokli, kas ir aprakstītajā veidā mākslīgi ''objektivizēts'', tāpēc oponēšana kļūst bezjēdzīga. Tas būtu tas pats kas dancot pret arhitektūru. Žēl, ka man pazīstamie kristieši, kas nebūt it kā nav dumji cilvēki, tomēr šo loģisko absurdu nevēlas saskatīt un nereti aizmirst, ka morāla nostāja ir tikai instruments pozitīva mērķa sasniegšanai, nevis pašmērķis. Līdzīgi kā dažkārt tiek aizmirst par valsti, kas mno instrumenta cilvēka rokās kļūst par saimnieku, padarot cilvēku par instrumentu valsts rokās.

Tu esi tas, kas rada patiesību. Dievs ir tikai projekcija, kura atspoguļo tavu viedokli, kuru tu par savu nevēlies atzīt. Jo bail no atbildības. Ak jā, tad taču iestāsies morālais relatīvisms. Un? Jēzus bloody Kristus bija teh ultimate morālais relatīvists. Visa viņs mācība uz to balstījās. A ko jūs? Visu pagriežat kājām gaisā.

Diemžēl mūsdienu pasaule ir pasaule, kurā abstrakcijas kļuvušas par īsto realitāti, bet dzīve ''kāda tā ir'' palikusi par mītisku atavismu. Dabiskums, godīgums un tiešums arvien vairāk attālinās no mūsu dabas un absurda simulakrs, par kuru kļuvusi cilvēce ar savu kultūru, kļūst arvien bezjēdzīgāks.

10:24

Papildinot iepriekšējo ierakstu, vēl jākonkretizē, ko es domāju ar t.s. relatīvismu.

Vairākums mietpilsoņu, dzirdot kādu paužam šo pozīciju kā pasaules uzskata bāzi, iztēlojas atiecīgo personu par amorālu bezprincipa neģēli, makjavellisku kombinatoru, kam svešas cilvēcīgas jūtas vai psihopātu, kas alkst anarhijas.
Protams, ka tāds viedoklis ir sekas nespējai vai nevēlmei iedziļināties tēmā.

Relativitāte attiecas uz visu esošo kopainu, nevis uz individuālu kopainas sastāvdaļu.
Piemērs. Vilks, kaza un kāposts. Piekapināsim šiem subjektiem savu cilvēcīgo izpratni par mijiedarbību. Vilks apēd kazu, jo tas ir tas, ko vilks dara un nejūt nekādus sirdsapziņas pārmetumus. Kaza toties baidās un neieredz vilku. Kā nu ne, iedomājieties, kāds indivīds to vien dzīrās kā jūs saplēst un apēst? Te uz skatuves parādās kāposts. Kāpostam nav nekādu pretenziju pret vilku. Jamiem nav ko dalīt. Toties viņam ir liela pretenzija pret kazu, kas vienmēr dzīrās pāragri izbeigt tā eksistenci, sagraužot pusdienās. Vēl jo vairāk, kāposts pat atbalsta vilka pasākumus attiecībā pret kazu, jo tie var paildzināt viņa īso dzīvīti. A kaza ko? Vai tad kazai kāds pārmetīs kāposta ''noslepkavošanu''?
Katrā ziņā mēs, cilvēki, nez kāpēc nepiekabinam morālus absolūtus pārējā dabā notiekošiem procesiem, taču to naski daram savā sociālajā paradigmā, lai gan procesi ir tieši tie paši. Cīņa, kurā nevienam nepieder absolūtā taisnība.

To visu ņemot vērā, es nebūt neaicinu ļauties pašplūsmai. Arī es esmu vai kāposts, kaza vai vilks, atkarībā no situācijas un man gandrīz vienmēr būs viedoklis, kuru savu iespēju un drosmīguma robežās es aizstāvēsu, taču vienlaikus vienmēr paturēšu prātā, to ka, arī pretējai pusei var būt dibināts pamats uzvesties tā kā tā uzvedās. Cilvēkz, atšķirībā no dzīvnieka tomēr var izvēlēties un pārtraukt cīņu, pagriežot preslovuto vaigu vai vismaz neprovocējot bezjēdzīgu cīņu par abstraktām vērtībām. Lai cik paradoksāli tas kādam neliktos, tikai morāls relatīvisms spēj šo te kopainu saredzēt un, iespējams, padarīt labāku.

19:57

Pierādījums tam, ka internets nekad nekļūs vecs.

Powered by Sviesta Ciba