|
16. Dec 2015|06:58 |
1) imo darba interpretācijai ir drusku par maz nosaukt 1-2 vārdus no "20 sižetu" sarakstiņa, ibo ar šiem pašiem vārdiem tu būtu varējis raksturot "Grāfu Monte Kristo" un būtu trāpījis daudz tuvāk mērķim
2) pat ja mēs pieņemam šo kā atbildi, tā ir ekstrēmi margināla interpretācija - tb "stāsts par nodevību un atriebību" tas ir tikai no Hamleta tēva gara puses, Hamletu pašu neviens nenodod, plus šī atbilde, manuprāt, ignorē svarīgo Ofēlijas līniju
3) klasiskā interpretācija, ja es nemaldos, ir "kā noskaidrot patiesību un panākt taisnīgumu, ja tu esi racionālists da humānists, bet atrodies pilnīgi sapuvušā situācijā, kur gandrīz visi ir kaut kādi ķirzakcilvēki" (nu tb Hamlets pēc būtības ir cēls un traģisks tēls, kas izmisīgi cenšas atrast ētiski vislabāko ceļu, kā atjaunot taisnīgumu galmā, bet tas viņam īsti neizdodas)
4) kamēr man tuvāka interpretācija ir "protams, ir nenormāli smieklīgi episki iztrollēt visu karaļa galmu, tostarp sev vistuvākos cilvēkus, bet tu tiešām esi pārliecināts, ka gribi piedzīvot sekas?"
5) ...kas jau dod 3 interpretācijas vienā komentārā, un vienīgā interpretācija, kura man šeit šķiet aiz ausīm pievilkta, ir tavējā, bet nu fine.
Protams, es nevienā brīdī neesmu apgalvojusi - un neplānoju apgalvot - ka Hamleta interpretācijas iespējas būtu *neierobežotas* vai ka tajā var ielasīt *jebko*, bet tam ir iespējamas vairākas interpretācijas, kas strādā dažādu laiku/kultūru/problemātiku kontekstā - un viens cilvēks var uztvert šīs dažādās interpretācijas, t.i., tās nav unikālas/ekskluzīvas. Ļoti iespējams, vismaz daļu no tām Šekspīrs ir paredzējis jau sākotnēji un attiecīgi taisījis tekstu "lai strādā tā un arī šitā" (plus droši vien viņš ir tur iebliezis kaut kādu tā brīža aktualitātes slāni, kuru mēs vnk nenolasām). |
|