Atbildot uz jautājumu tikpat vispārīgi, cik tas ir noformulēts - jā, domāju, ka pilnīgi noteikti (principā, sapņu un to funkcijas sakarā es sliecos piekrist Krika-Mičisona jeb t.s. reverse learning hipotēzei).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Drīkst jau arī mazāk vispārīgi, bet uz to īsti neceru.

Šajā gadījumā mani vairāk interesē, nevis kas vispār ir sapņi, bet kā tie (vai arī domas, idejas) vispār aizsākas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā laikā nosacīti stabili paterni neirālās aktivitātes kopējā fonā, konkrētos smadzeņu apgabalos (pamatā - neokorteksā un, plašāk, prefrontālajā garozā kopumā).

Par "mazāk vispārīgi" - nav jau īsti, kur izvērsties, ja jautājums ir "vai fenomens ir deterministisks". Pēc manām domām, nedeterministisku fenomenu ne tikai nav, bet tie arīdzan nav pat iespējami, vismaz visumā ar šādu fiziku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Smadzeņu aktivitātes izraisītājs bija no citas galaktikas nākuši kosmiskie stari" būtu pietiekoši nedeterministiski no praktiskā viedokļa. Šobrīd pat varam atlikt malā visus Trū kvantu nedeterminismus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekrītu. Tiesa gan, mēs diezgan labi zinām, ka smadzeņu aktivitāti neizraisa nekas tāls un kosmisks (atskaitot, protams, scenārijus, kur indivīds palūkojas uz zvaigžņotajām debesīm un kaut ko nodomā/izjūt redzētā sakarā, bet, well, mēs sapratām).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas nu gan būtu varen kuriozi, ja vēlmi palūkoties uz zvaigžņotajām debesīm un aizdomāties par citplanētu civilizācijām gadījuma pēc izraisītu augstas enerģijas daļiņu kūlis, nejauši izkļuvis no daļiņu paātrinātaja, kuru uzbūvējusi kāda no šīm civilizācijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis moments man masīvi atvilka atmiņā "Galaktikas ceļvedi", for whatever the reason.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā jau laikam ir, ka cilvēkam ar manu atmiņu bieži sanāk kaut ko (ne)tīši nocitēt, bet nez vai šajā gadījumā tā būs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne citāts, tīras asociācijas.

(Reply to this) (Parent)