"Nekā personīgi"
"Nekā personīgi" arguments, ka, reaģējot uz Krievijas manevriem, ir jāreaģē ar bruņoto spēku stiprināšanu, ir kļūdains, jo paredz uz bruņošanos atbildēt ar bruņošanos, tātad - atsākt bruņošanās sacensību, kas nebūt nevairo mieru.
Savukārt Mūrnieces atziņa, ka netiksies ar policistu arodbiedrību, jo tā ir politiska organizācija, tāpēc neaizstāv policistu intereses, arī ir kļūdains. Pirmkārt, jājautā - ko pārstāv Mūrniece, būdama polistiskas organizācijas biedre, ja ne kādas intereses. Otrkārt, katra politiska organizācija aizstāv kādas grupas intereses. Treškārt, arodbiedrība nav politiska organizācija.
"Nekā personīgi" arguments, ka, reaģējot uz Krievijas manevriem, ir jāreaģē ar bruņoto spēku stiprināšanu, ir kļūdains, jo paredz uz bruņošanos atbildēt ar bruņošanos, tātad - atsākt bruņošanās sacensību, kas nebūt nevairo mieru.
Savukārt Mūrnieces atziņa, ka netiksies ar policistu arodbiedrību, jo tā ir politiska organizācija, tāpēc neaizstāv policistu intereses, arī ir kļūdains. Pirmkārt, jājautā - ko pārstāv Mūrniece, būdama polistiskas organizācijas biedre, ja ne kādas intereses. Otrkārt, katra politiska organizācija aizstāv kādas grupas intereses. Treškārt, arodbiedrība nav politiska organizācija.
man intervijā Citaidienai šķita, ka runa ir par to, ka arodbiedrībā reāli ir teju knapi 100 biedri, so jautājums tiešām -- ko viņi pārstāv (atskaitot sevi)?
Iespējams, citur viņa saka ko citu, iespējams, ka sižets tā samontēts.
Galvenais - viņas argumentācija nebija pārliecinoša, jo ietvēra pārāk daudz nenoteiktu jēdzienu.