Man tas arī jau vairākas reizes ienācis prātā, lasot pašas daiļākās vietas, bet kaut kā grūti noticēt: tur taču tik zvērīgs darbs ieguldīts un tā. Brīžiem liekas nopietnāk par nopietnu, brīžiem stipri aizdomīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā ir, ir satīra.

http://en.wikipedia.org/wiki/OBJECTIVE:_Ministries

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Žēl, protams. Uzreiz pasaule šķiet krietni pelēkāka.

Nu, labi, ir jau vēl daudz īstu pērļu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

heh, nezinu, vai tas ir godīgi to saukt par neīstu pērli

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā katrā ziņā nav autentiska kreacionistu pērle. Attiecīgi, lai vai cik meistarīga satīra tā būtu, vairs neiejūsmina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tikai saku, ka tas, ka tevi neiejūsmina, nenozīmē, ka tas nav šedevrs vai īsta pērle

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau nenoliedzu, ka tas ir šedevrs, tikai skumji, ka aiz tā nestāv īsteni kreacionisti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas tev ir, tev nepietiek ar AiG, lol? beidz žēloties

(Reply to this) (Parent)

ir jau arī "fundies say the darnest things" — tur viss ir īsts

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau saku, pērļu netrūkst.

(Reply to this) (Parent)

un kā ar kentu hovindu ar viņa epastiem? joprojām bēdīgs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kents, protams, ir foršs.

(Reply to this) (Parent)

tad jau, piemēram, "bill hick the science prick" tu arī nevari novērtēt, jo tas nav autentisks, heh

(Reply to this) (Parent)