3. nu IKP sadale sabiedrībā pamatu pamatos ir ļoti vienkārša: darba devēji un un darba ņēmēji katrs maksā savu sociālā nodokļa daļu, kas aiziet sociālajā budžetā un (a) sociāli apdrošina aktīvos darba ņēmējus, kuri paši maksā šo nodokli, (b) veido drošības tīklu tiem, kuri vēl/vairs nestrādā vai arī strādā un saņem ļoti maz.

no šejienes arī izriet tavi (2) pieminētie "pārmērīgie nodokļi uz strādājošiem", jo sociālais nodoklis ir lielākā daļa no nodokļa uz strādājošajiem. savukārt ideja "kā pagadās un pēc vajadzības" regulāri pārmest naudu no pamatbudžeta (kuri pamatā veido citi nodokļi - PVN, personu un uzņēmumu ienākumu nodoklis, "dividenžu" nodoklis u.c.) man it nemaz nešķiet spīdoša, galu galā valstij tomēr ir arī vismaz dažas citas funkcijas nekā Gini indeksa apnuļļošana īstermiņā.

4. "life support no ES institūcijām" nav, tai skaitā, valsts atbalsts krīzes periodā (ja nemaldos neviens ES lats netiek iztērēts bez lokālā līdzfinansējumam, bet varbūt konkrētajā gadījumā es maldos). un par to prom braukšanu ekonomisku iemeslu dēļ esmu diezgan skeptisks - krīze un/vai tās pēcefekti vēl aizvien ir visur, un gandrīz neviena valsts neraujas pēc viesstrādniekiem. savukārt, mazajam uzņēmējam dibināt jaunu uzņēmumu svešā valstī, mhmmm, tur vajag baigās aknas un mana iekšējā balss saka, ka "fail rate" ārzemēs būs par vismaz kādiem 50-100% lielāks nekā savā zemē: mazais uzņēmējs nav nekāda megakorporācija, kas var par lielu naudu noalgot vietējos juridiskos un finanšu konsultantus. es nesaku, ka tas nav iespējams, tepat Buenosairesa ir pilna ar mazajiem ārzemju uzņēmējiem, man pat šeit ir labi paziņas un draugi, kas ir ārzemju uzņēmēji, bet viņi ir tādi dzelzs veči un vecenes, ka viņiem, izskatās rožu audzēšana un pārdošana Antarktīdā pat izdotos, nemaz nerunājot par jebko citu.

5. nu, Latvijā arī vispār jaunā, nepadomju social welfare sistēma ir ieviesta kā reakcija uz sociālisma sabrukumu, jo tā, kas bija tolaik, kapitālisma apstākļos nemaz nevarētu pafunkcionēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Regarding GDP, the property market and the financial sectors were recently the main drivers, weren't they? (I am writing this in a hurry with kids demolishing the room - hence the English and the lack of researched statistics). Well it may have been a positive signal on paper, but look at the harm it has done: a bubble that once contracted lumbered the state with private debt; left those who had taken a mortgage (and here I agree with lieotājs Begomots that taking a mortgage for most people who have a family was basically a promise not to be a slacker for the rest of their life) very cruelly exposed to the mercies of the banks (who again, let us be clear, were lending money they did not have). How exposed depends on the bank in question. I have a mortgage with Aizkraukle (de facto Parex), and am under no illusions as to what they are capable of.

So, what I want to say is that growth is not necessarily the good thing it might appear, and how the benefits and the harm it creates is distributed throughout society is really what I am interested in.

The mention of the EU organisations was really just to show that our business would be in hellish difficulties if we were reliant on the local market: the local market is much smaller - quite logical when you consider the contraction of the money supply, and the resultant deflation, unemployment and wage cuts.

The comment about moving is really a reference to those who have a mortgage and a family and who have been left out to dry. They can sink further in debt or pick up manual work abroad - how easy it is to do that? Well, as you know it depends...

The last point is interesting: I think the direction is the key. The UK actively sought more social security (read George Orwell for the intelligent spirit of the age) while Latvia was ideologically moving away from state control and state help to on in which more individual responsibility was called for: ironic of course that it is us (the inhabitants) who are paying the price for irresponsible institutions that have become through law and our passivity so thoroughly entwined with the organs of the State.

Excuse the English, and please feel free to reply in Latvian - I am just tired and writing this in Latvian would have probably taken an hour at least!

(Reply to this) (Parent)

par ES naudu un nepieciešamo līdzfinansējumu patiešām ir izņēmumi -

un vismaz 3.2.2.1.1. ERAF-am ir 0% līdzfinansējums, par ko lēmums tika pieņemts 2010. gada augustā (?) un piedevām piemērots retrospektīvi, resp. arī uz atpakaļu, kad sākās minētā ERAF-a attiecin\atāsizmaksas (reāli 2009. gada rudens).

(Reply to this) (Parent)