Yuval Noah Harari - kaut kad sen mēģināju lasīt viņa slaveno Sapiens: A Brief History of Humankind. Es diezgan ātri sapratu, ka nebūs un noliku malā. Tas bija pasen un es vairs neatceros, kurā brīdī un tieši kāpēc vairs nelasīju tālāk, bet kaut kas man tur nepatika. Un tas bija vēl gadiem pirms man vispār bija jebkāda nojausma par visu gender-bs. Tagad, lasot to, ko filozofs Alex Byrne raksta par šo grāmatu, kļūst skaidrs, ka pilnīgi pareizi darīju, ka noliku malā.

Iziešu mazliet cauri tām Harari aplamībām, kuras min Byrne.

Harari raksta, ka kļūt pa sievieti ir ļoti sarežģīts uzdevums. Ta kā lielākoties visas feminīnās un maskulīnās kvalitātes ir vairāk kultūras noteiktas, nekā bioloģiskas, neviena sabiedrība automātiski neieceļ nevienu sieviešu vai vīriešu kārtā. Ne arī šie tituli automātiski saglabājas, kolīdz iegūti. Vīriešiem no šūpuļa līdz kapam ir konstanti jāpierāda sava vīrišķība, un arī sieviešu darbs nekad nebeidzas, viņām konstanti ir jāpārliecina sevi un citus, ka viņas ir pietiekami sievišķīgas.

Šīs domas ilustrācijai Harari stāsta par senajām Atēnām, kur sievietes nevarēja balsot vai būt tiesneses, nemācēja lasīt un bija vīra vai tēva īpašums. Mūsdienu Atēnās viņas var to visu darīt un ir neatkarīgas. Un tad viņš saka, ka 'female' ar savām hromosomām etc. ir tāda pati kā senajās, tā mūsdienu Atēnās, bet turpretī 'sieviete' ir kaut kas pavisam cits - laikam, paradumiem un likumiem mainoties. Tādā veidā viņš secina, ka sieviete ir sociāla kategorija.

Byrne raksta, ka šāda veida spriedumi atsevišķām kategorijām darbojas. Piemēram, kategorija 'noziedznieks' laika gaitā mainās. Pieņemsim, ka ir tāds tips vārdā Fagins, kurš ir klaidonis, kas UK 1824. gada likumā bija pārkāpums, bet 2013. tika atcelts. 2012. gadā Fagins vēl ir noziedznieks, bet pēc gada ar vienu vieglu rokas kustību likumā - vairs nav. Mainoties likumiem un paradumiem, tas, kas bija noziegums vienā laikā, citā vairs nav, tāpēc var secināt, ka noziedznieks ir sociāla kategorija.

Vai to pašu var teikt par Harari Atēnu piemēru? Iedomāsimies, ka pārmaiņas no senajām uz mūsdienu Atēnām notiek viena gada laikā. Ksantipe ir atēniešu sieviete, kura nevar balsot, nevar būt tiesnese, nemāk ne lasīt, ne rakstīt un legāli pieder savam tēvam. Gadu vēlāk Ksantipe var balsot, var būt tiesnese (ātri apguva lasīt un rakstīt prasmi un likumu) un vairs nepieder savam tēvam. Vai Ksantipe pārstāja būt sieviete tādā pašā veidā kā Fagins pārstāja būt noziedznieks? Protams, ka ne. Tāpat arī viņa nepārstāja būt par sievieti vienā nozīmē un nekļuva par sievieti citā. Viņa bija un palika sieviete tajā pašā nozīmē visu šo laiku.

Harari kļūda ir apvienot sociālas kategorijas ar tām, ko mēs saucam par sociāli nozīmīgām kategorijām. Tam vai cilvēks ir vai nav sieviete var būt nozīmīgas sociālās sekas, kas var mainīties atkarībā no laika un vietas. Sievietēm var tikt atļauts vai aizliegts balsot, no viņām var prasīt atbalstīt savu vīru vai arī veidot pašām savu karjeru, viņas var tikt nosodītas kā lesbietes vai arī viņas var precēties ar sievieti, ja vēlas etc. Tātad, sieviete ir sociāli nozīmīga kategorija. Tāpat kā 'noziedznieks' vai 'female'. Harari pareizi apgalvo, ka sieviete un vīrietis ir sociāli nozīmīgas kategorijas, bet viss viņa sacītais nenoved ne tuvu pie tā, lai tiktu veikts secinājums, ka tās pašas par sevi ir sociālas kategorijas.

Tad vēl ir vērts uzrakstīt par Harari minēto konstato maskulinitātes un feminitātes pierādīšanu, bet tam vajag atsevišķu ierakstu, kopā ar šo būs par garu.