Why so serious?

« previous entry | next entry »
Sep. 22., 2008 | 09:09 am
mood: pensive pensive

Man shkjiet intrigjeejoshi, ka cilveeki peec kliiniskaas naaves visbiezhaak staasta, ka lidojushi paaris metrus virs sava kjermenja un redzeejushi, dzirdeejushi visu, kas notiek apkaart.
Intrigeejoshi taapeec, ka visbiezhaak speeleejot FPS (un arii citu zhanru speeles) peec chara naaves notiek tieshi tas pats :)
Kamera atvelkas paaris metrus no liikja un dazhreiz tiek pat piedaavaats "load last checkpoint; yes/no" :))

Vo, veeleetos zinaat par ko SHAJAA speelee dod punktus...

Link | ir doma | Add to Memories

Comments {17}

her_crow

(bez virsraksta)

from: [info]her_crow
date: Sep. 22., 2008 - 09:41 am
Link

tas ir enerģētiskais ķermenis, kas mēdz pacelties virs fiziskā un tur tā hoverēt. identiski tas pats notiek, kad tu guli, tikai tad tu neesi pie apziņas. šo parādību var reāli saredzēt ar kaut kādā mērā attīstītu 'auric sight'.

bet paņem un palasi šo te. tas autors ir ļoti cienīts un atzīts cilvēks visādās metafiziskās nozarēs.

Atbildēt | Diskusija

The Atis

(bez virsraksta)

from: [info]atiitis
date: Sep. 22., 2008 - 10:47 am
Link

Jaa, interesants viedoklis. Zheel ka nepieraadaams :)
Es te peedeejaa laikaa palasijos par kvantu mehaaniku, taapeec man arii shaadas domas naak praataa.
Redzi, pashlaik fizikji striidas par to, vai pareiza ir Kopenhaagenas interpreattacija vai Everetta interpretaacija par realitaati. Ja taisniiba ir Everettam, tad ar apzinju apveltiitas dziivas buutnes ir nemirstiigas.

Gan jau patiesiiba (kaa vienmeer) izraadiisies kkur pa vidu. Katraa gadijumaa mums visiem buus iespeeja par to paarliecinaaties :)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Sep. 22., 2008 - 02:24 pm
Link

Evereta many-worlds interpretation nenodrošina dzīvas būtnes nemirstību, tā tikai paredz iespēju, ka dažās citās "pasaulēs" var pastāvēt šī pati būtne, kura attiecīgajā situācijā nenoliek karoti, bet tiek cauri sveikā. Un Kopenhāgenas interpretāciju lielākā daļa mūsdienu fiziķu atzīst kā gaužām naivu; es pats pieturos pie modificētās Bōma jeb t.s. "eksistenciālās" interpretācijas, kurā viļņa funkcijas kolapss ir tikai šķietama sistēmas dekoherences blakusparādība un novērotājs nav kauzāli saistīts ar novērojamo.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

The Atis

(bez virsraksta)

from: [info]atiitis
date: Sep. 22., 2008 - 02:44 pm
Link

*accessing Wikipedia*
Ooo, vismaz sheit ir saglabaata kauzalitaate un atkriit biedeejoshaa nepiecieshamiiba peec noveerotaaja, lai kaut kas notiktu! Tas ir pozitiivi. Tagad tikai jaatiek galaa ar non-locality, kas arii ir visai mistiska fiicha. :)

Es saprotu, ka vinjsh nav matematiski pieraadijis pilotviljnja eksistenci, tikai pienjeemis to kaa pamatu savam izskaidrojumam. Tikpat labi taads pilotvilnis var arii neeksisteet.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Sep. 22., 2008 - 03:02 pm
Link

"Klasiskais Bōms" man netīk un, savā veidā, nešķiet daudz nopietnāks par Kopenhāgenu. Izrādās, ka Vikipēdijā modificēto Bōma-deBroljī interpretāciju dēvē par Consistent histories interpretation.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

The Atis

(bez virsraksta)

from: [info]atiitis
date: Sep. 22., 2008 - 04:05 pm
Link

Oi, tur tikai formulas, kuraam man nepietiek IQ.
Varbuut vari ielinkot kaadu populaaru izskaidrojumu? Vai vismaz pastaastiit kaa tu to saproti... veelams ar kaadu uzskataamu piemeeru.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Sep. 22., 2008 - 04:39 pm
Link

Es drīzumā (šodien, rīt) savā blogā uzveidošu īsu rakstiņu par šo tēmu (un dažiem paziņojumiem). You will see it ready.

Atbildēt | Iepriekšējais